Ухвала суду № 71797458, 24.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2018

Справа № 910/21751/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебуває справа № 910/21751/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

23.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 за наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/21751/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Мандриченка О.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/21751/16, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченка О.В.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/21751/16.

Подане клопотання мотивоване тим, що за головування судді Мандриченка О.В., рішенням у справі № 910/23612/16 від 14.12.2017 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серв’є Україна" про визнання недійсним рішення – у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, з переконанням заявника вищевказана справа за своєю суттю є аналогічною справі № 910/21751/16, адже, містить ті ж самі висновки Антимонопольного комітету України щодо відносин постачальник – дистриб’ютор та ті ж самі підстави для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

З огляду на що, у заявника наявні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, за переконанням Товариства cуддею Мандриченком О.В. вже сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між сторонами справи за участю Антимонопольного комітету України, що може поставити під сумнів безсторонність судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у клопотанні про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняте суддею рішення у праві № 910/23612/16 від 14.12.2017, відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченка О.В. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.01.2018.

Суддя Баранов Д.О.