Ухвала суду № 71797451, 25.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.01.2018р. Справа № 904/10687/17

За позовом: Приватного підприємства "Имет", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нао Агро", смт. Слобожанське

Про: стягнення 291 825, 80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Имет" ( позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нао Агро" ( відповідач) про стягнення 291 825, 80 грн. (в т.ч.: 263 167, 66 грн. - основна заборгованість ; 18 075, 61 грн. - пеня; 8 484, 50 грн. - інфляційні втрати та 2 098, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №2\04-2017 від 02.04.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'зяків з оплати поставленого позивачем товару, відповідно до умов вищезазначеного договору поставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10687/17 за правилами загального позовного провадження та її розгляд призначено у підготовчому засіданні на 06.02.2018р.

23.01.18р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 291 825, 80 грн. (ціна позову) та судового збору 4 366, 00 грн., які обліковуються (знаходяться) на належному відповідачу банківському поточному рахунку №26004050275077 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 та належному відповідачу банківському поточному рахунку №26005010475122 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123. Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідач станом на подання цієї заяви не розрахувався з позивачем за поставлений товар за договором поставки №2\04-2017 від 02.04.17р.; існує ймовірність того, що судове рішення ( в разі задоволення позову) взагалі не буде виконане, оскільки відповідач всіляко уникатиме повернення заборгованості.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач може вчинити дії, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1