Ухвала суду № 71797396, 24.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2018Справа № 910/22029/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до про Спільного українсько - латвійського підприємства «ХІМІМПЕКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю) стягнення неустойки у розмірі 160 719 грн. 76 коп. Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько - латвійського підприємства «ХІМІМПЕКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки у розмірі 160 719 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань в частині здійснення поставки за Договором поставки №53129-01-17-01050 від 10.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/22029/17, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

18.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та можливості укладення мирової угоди.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/22029/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні присутній Відповідач відповідно до протоколу судового засідання, вимоги ухвали суду оголошуються безпосередньо в судовому засіданні, Суд вважає, що початок перебігу процесуального строку в частині виконання вимог пункту 3 даної ухвали починається з наступного дня після проголошення ухвали суду.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/22029/17.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про повернення Позивачу 50% судового збору у зв'язку з укладенням мирової угоди.

12.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповдіача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 24 січня 2018 року з'явились представники Сторін, які підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/22029/17.

Суд зазначає, що відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/22029/17, приходить до висновку, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; а тому може бути затверджена Судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, Суд, розглянувши клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про повернення Позивачу 50% судового збору у зв'язку з укладенням мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом до Спільного українсько - латвійського підприємства «ХІМІМПЕКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки у розмірі 160 719 грн. 76 коп. Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було сплачено судовий збір у розмірі 2 410 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1364 від 06.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції та затвердження її Судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про повернення Позивачу 50% судового збору у зв'язку з укладенням мирової угоди, а саме у розмірі 1 205 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 185, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/22029/17 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/22029/17

м. Київ « 09» 01 2018 року

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі першого заступника директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Годунка В.А. (далі за текстом - Позивач), який діє на підставі Положення про ВП «Атомкомплект» та довіреності від 26.11.2015 №3331, з одного боку, та

Спільне українсько - латвійське підприємство «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) в особі директора Должикової І.В. (далі за текстом - Відповідач), що діє на підставі Статуту підприємства і довіреності від 14.07.2014, далі разом іменується Сторони, уклали цю мирову угоду про наступне.

Відповідач звернувся до Позивача з листом від 15.12.2017 № 1109/12, у якому запропонував врегулювати судовий спір, шляхом укладення мирової угоди у справі №910/22029/17. Предметом такої угоди є зменшення суми штрафних санкцій до 80 359,88 грн. та компенсація Позивачу судових витрат, які останній поніс у зв'язку зі зверненням до Господарського суду.

Позивач погодився на пропозицію Відповідача укласти мирову угоду у справі № 910/22029/17, з огляду на обставини на які останній посилається, та з урахуванням того, що дане порушення строків постачання не призвело до настання негативних наслідків для Позивача.

Керуючись викладеними обставинами та ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились укласти мирову угоду по справі № 910/22029/17 на наступних умовах:

1. Відповідач визнає факт порушення ним строків постачання продукції за договором поставки від 10.05.2017 № 53-129-01-17-01050, та зобов'язується сплатити Позивачу штрафні санкції у розмірі 80 359,88 грн. від загальної суми позову від 01.12.2017 № 11635/51.

2. Позивач, в свою чергу, відмовляється від стягнення з Відповідача штрафних санкцій на загальну суму 80 359,88 грн., згідно позовної заяви від 01.12.2017 №11635/51.

3. Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позовної заяви, покладається на Відповідача, розмір якого становить 2 410,80 грн., а у випадку повернення судом 50% сплаченого судового збору (ст. 130 Господарського процесуального кодексу України), Відповідач відшкодовує Позивачу судовий збір у розмірі з урахуванням повернутого судом.

4. Оплата штрафних санкцій та судового збору згідно п.1 та п.3 даної мирової угоди Відповідачем здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом.

5. Оплата Відповідачем згідно даної мирової угоди здійснюється за наступними банківськими реквізитами Позивача:

АБ «Укргазбанк»

р/р 26000924427642

МФО 320478

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

7. Сторони погоджуються з умовами даної мирової угоди та зобов'язуються їх виконувати.

8. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.

9. ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А код ЄДРПОУ 26251923 Перший заступник директора: _______В.А. ГодунокВідповідач: Спільне українсько - латвійське підприємство «Хімімпекс» (ТОВ) 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18 А. Код ЄДРПОУ 14345702 Директор _____І.В. Должикова2. Закрити провадження у справі № 910/22029/17.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її проголошення - 24.01.2018 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 24.01.2021 року.

4. Стягувачем є: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, Ідентифікаційний код юридичної особи 26251923)

Боржником є: Спільне українсько - латвійське підприємство «ХІМІМПЕКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 18 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 14345702)

5. Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, Ідентифікаційний код юридичної особи 26251923) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1364 від 06.12.2017 року.

Боржником за ухвалою в частині повернення судового збору є: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 37993783)

Стягувачем за ухвалою в частині повернення судового збору є: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, Ідентифікаційний код юридичної особи 26251923).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин