Ухвала суду № 71797305, 25.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Справа № 902/1161/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про заміну заходу забезпечення позову у справі

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, оф. 134, м. Вінниця, 21037)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122)

про стягнення 1428163,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" заборгованості в загальному розмірі 1 428 163,31 грн. .

За вказаним позовом 29.12.2017р відкритого провадження у справі № 902/1161/17 з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.01.2018р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву № 18/2-2 від 18.12.2017р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" у межах ціни позову 1 428 163,31 грн та оголосити заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 29.12.2017р заяву № 18/2-2 від 18.12.2017р задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках відповідача в межах суми позову у розмірі 1 428 163,31 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2018р відкладено підготовче засідання на 27.02.2018р.

24.01.2018р до суду надійшла заява позивача б/н. та дати (вх. номер канц. суду 06-73/11/18 від 24.01.2018р про заміну заходу забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми позову в розмірі 1 428 163,31 грн на забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Розглядаючи заяву про заміну заходу забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про заміну заходу забезпечення позову позивач вказує, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що лише за грудень 2017 року відносно СТОВ "Мир" порушено провадження Господарським судом Вінницької області у наступних справах :

902/1085/17 за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до СТОВ "Мир" про стягнення 3 909 823,20 грн.

902/1086/17 за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до СТОВ "Мир" про стягнення 92 651,25 грн .

902/1087/17 за позовом ТОВ "Український аграрно-хімічна компанія" до СТОВ "Мир", про стягнення 355501,67 грн заборгованості за договором поставки;

902/1088/17 за позовом ТОВ "Український аграрно-хімічна компанія" до СТОВ "Мир", про стягнення 1591704,91 грн заборгованості за договором поставки;

902/1089/17 за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до СТОВ "Мир", про стягнення 1 004 531,50 грн.

Окрім того, наявні судові рішення про стягнення з СТОВ "МИР" заборгованості у наступних справах: №902/666/17 від 22.09.2017 року борг в сумі 169 059.28 грн.; №902/608/17 від 13.07.2017 року борг в сумі 101 000,00 грн.; №902/280/17 від 04.05.2017 року борг в сумі 1 793 793,55 грн. (додаються).

За інформацією розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СТОВ "Мир" відкрито виконавчі провадження (незавершені), зокрема: 30.11.2017р, 06.10.2017р, 21.09.2017р, 23.03.2017р..

Зазначає, що в Державну виконавчу службу України на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів відповідача у даній справі з банків не надійшла інформація про знаходження коштів на рахунках відповідача, що, на його думку, є додатковим доказом відсутності таких грошових коштів.

Також повідомляє про наявність інформації щодо припинення відповідачем ведення господарської діяльності та вчинення дій по відчуженню свого рухомого та нерухомого майна.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених в заяві заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Так, наявність значної кількості судових справ до боржника СТОВ "Мир" та відкритих виконавчих проваджень, відсутність інформації щодо наявності на його рахунках грошових коштів дає підстави для висновку про відсутність у боржника грошових коштів.

При цьому суд зважає, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" у межах суми позову у розмірі 1 428 163,31 грн.

При цьому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мир" та оголошення заборони на його відчуження, оскільки суд не вживає нового заходу забезпечення позову, а здійснює заміну попереднього.

За наведеного, заява позивача про заміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.136-141, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" б/н та дати (вх. номер канц. суду 06-73/11/18 від 24.01.2018р.) про заміну заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Замінити захід забезпечення позову застосований ухвалою суду від 29.12.2017р у справі № 902/1161/17.

3. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122, код ЄДРПОУ 03377840) в межах суми позову у розмірі 1 428 163,31 грн.

4. В решті вимог, наведених в заяві про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали – відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд.10, оф. 134, м. Вінниця, 21037, Код ЄДРПОУ 13339958)

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122, Код ЄДРПОУ 03377840)

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.01.2018

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, оф. 134, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122)