Рішення № 71797219, 23.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2018 Справа № 905/2527/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41)

до відповідача: ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А)

про: зобов’язання включити вимоги заставного кредитора у першу чергу вимог кредиторів

за участю представників

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 905/6/15 та № 905/7/15 встановлено порушення ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області зобов’язань за кредитним договором № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., тому договір забезпечення (договір застави № 46 від 16.01.2014р.) не припиняє свого існування до моменту повного виконання основного зобов’язання. Також цими судовими рішеннями зобов’язано ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області перерахувати на користь АТ «Брокбізнесбанк» суму грошових коштів у загальному розмірі 702 945,30 грн.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» було розпочато процедуру ліквідації відповідача як юридичної особи.

Позивач стверджує, що за наслідками розгляду відповідачем заяви позивача про включення його вимог до реєстру кредиторів, вимоги АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 635 546,02 грн. були включені до четвертої черги кредиторів ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області.

Позивач наголошує на тому, що оскільки АТ «Брокбізнесбанк» є заставним кредитором згідно договору застави № 46 від 16.01.2014, тому віднесення його кредиторських вимог до четвертої черги замість першої черги суперечить положенням п.1 ч.1 ст.112 Цивільного кодексу України.

Також, позивач вважає, що відповідачем невірно визначена сума заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру кредиторів, оскільки загальна сума згідно судових рішень у справах № 905/6/15 та № 905/7/15 складає саме 702 945,30 грн., а не 635 546,02 грн., як зазначив відповідач у своєму рішенні про результати розгляду вимог кредиторів від 29.09.2017р. за № 84 л/к.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано: договір про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., договір застави № 46 від 16.01.2014р., рішення господарського суду від 13.10.2016р. у справі № 905/6/15 та 13.10.2016р. у справі № 905/7/15, листи від 29.09.2017р. № 85 л/к, від 29.09.2017 № 84 л/к, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача станом на 07.06.2017р., копії яких долучено до справи.

Відповідач у відзиві від 27.11.2017 № 21/1-27 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач безпідставно вважає себе заставним кредитором, оскільки все наявне у ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області майно є державним майном, закріпленим за ним на праві оперативного управління, а право застави не розповсюджується на майно, яке перебуває в оперативному управлінні УДСО. Тобто, будь-яке майно відповідача не може бути передане в заставу, тому укладений між сторонами у цій справі договір застави відповідач вважає недійсним, а вимогу АТ «Брокбізнесбанк» про включення його грошових вимог у першу чергу реєстру вимог кредиторів вважає безпідставною.

На підтвердження заперечень надано суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі № К/800/11971/16, статутні документи, наказ МВС України № 1399 від 07.11.2015 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ»; викопіювання з газети «Урядовий кур’єр» № 221 (5595) від 26.11.2015.

У додаткових поясненнях від 12.12.2017 № 21/1-41 відповідач зауважив, що оскільки позивач у встановлений законом строк рішення ліквідаційної комісії відповідача в частині черговості задоволення кредиторських вимог не оскаржив, тому ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області вважає питання черговості задоволення вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вичерпаним.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 12.12.2017 № 21/1-42 про визнання недійсним договору застави від 16.01.2013 № 46, укладеного між сторонами у цій справі, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.207, ст.236 Цивільного кодексу України.

Позивач у відповіді на відзив від 19.12.2017 № 2992 проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що передані відповідачем у заставу автомобілі за відповідним договором, не відносяться ані до майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, ані до об’єктів державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а порядок передачі в заставу майна, що є об’єктом права державної чи комунальної власності чітко врегульовано чинним законодавством України, зокрема статтею 4 Закону України «Про заставу» та Законом України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 805/5156/16 як підставу недійсності договору застави № 46 від 16.01.2014, оскільки предметом оскарження до адміністративного суду було рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, що не має значення при розгляді господарської справи.

Також позивачем подано заяву від 29.12.2017 № 3194 про збільшення розміру позовних вимог, в якій Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» просить зобов’язати ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 1 368 685 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

До заяви, серед іншого, додано рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 17.01.2018 розгляд справи було відкладено на 23.01.2018 та запропоновано відповідачу письмово висловити правову позицію з приводу заяви позивача про збільшення позовних вимог. Явка сторін обов’язковою визнана не була.

В судове засідання, що відбулось 23.01.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача до канцелярії суду надійшла промова у судових дебатах від 23.01.2018 вих.№ 21/1-68, в якій останній підтримує заперечення проти позовних вимог з підстав, аналогічних наведеним у відзиві та письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, а також клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області. Правової позиції з приводу заяви позивача про збільшення позовних вимог суду не представлено.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін обов’язковою визнана не була, суд вважає за можливе розглянути дану справу у цьому судовому засіданні у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд не приймає її до розгляду з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 цього Кодексу передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Оскільки 27.11.2017 суд перейшов до розгляду цієї справи по суті, враховуючи норми Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, тому розгляд справи № 905/2527/17 продовжується за правилами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті і, як наслідок, позивачем втрачено право збільшити розмір позовних вимог згідно пункту 2 частини 2 статті 46 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та подані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 між ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, як позичальником, та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір № 12-К/ДГРВ-13 про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою (а.с.5), за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов’язався прийняти і оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Ліміт кредитної лінії становить 2 072 971,80 грн. (два мільйони сімдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят одна гривня 80 копійок). Строк користування кредитом – два роки (24 місяця) – до 16.12.2015 року включно. Строк надання кредиту – 2013 рік, протягом одного банківського дня після отримання письмової заявки позичальника. Ціна послуг до договору визначається процентною ставкою за користування кредитом, яка є незмінною за весь період дії договору і становить 17,8 (сімнадцять цілих вісім десятих) процентів річних. Кредит надається позичальнику у безготівковій формі на підставі його заяви шляхом оплати банком наданих позичальником документів на оплату від постачальника легкових автомобілів.

В забезпечення виконання договору № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 позичальник (відповідач) передав банку (позивачу) за договором застави № 46 від 16.01.2014 придбані за кредитні кошти легкові автомобілі марки Peugeot, модель 301, 2013 року випуску, кількістю 15 штук (а.с.7).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання в повному обсязі позичальником зобов’язань за кредитним договором та зобов’язань заставодавця за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України видано наказ від 7 листопада 2015 року N 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 лютого 2016 року N 99), згідно якого прийнято рішення ліквідувати, як юридичну особу у тому числі й ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (код ЄДР 08596860); створено ліквідаційні комісії підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом; затверджено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - заступника начальника ОСОБА_2 поліції охорони в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3; установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього, які подаються в письмовій формі з наданням документів, що їх підтверджують (а.с.148).

Оприлюднення відомостей про ліквідацію ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (код ЄДР 08596860) відбулось 17.11.2015, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог – до 19.01.2016 (а.с.155).

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з заявою від 29.12.2015 вих.№ 8663 з кредиторськими вимогами на загальну суму 10 499 925,19 грн. (а.с.88), у тому числі:

- За договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 4 992 975,53 грн., з яких: 1 900 059,14 грн. – заборгованість по кредиту; 607 431,19 грн. – заборгованість по процентам; 691 101,11 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 45 452,36 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 597 041,13 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 15 190,49 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 194 034,16 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах; 834 880,78 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.7.2 кредитного договору за не забезпечення страхування предмету застави; 103 639,59 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п. 5.3 договору застави за не забезпечення страхування предмету застави; 4 154,58 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави за не здійснення перегляду вартості предмету застави із урахуванням зміни кон’юнктури ринку та стану збереження предмету застави.

- За договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 5 506 949,66 грн., з яких: 1 787 473,09 грн. – заборгованість по овердрафту, 636 010,35 грн. – заборгованість по процентам; 3 200,00 грн. – заборгованість по комісії; 1 135 412,70 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 91969,16 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 1 331 211,65 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 239 209,73 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по процентах; 15 751,02 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 200 642,54 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам; 2 007,00 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по комісії; 158,73 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 294,00 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 6 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 8 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4 609,69 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області за результатом розгляду вимоги кредитора прийнято рішення від 29.09.2017 № 84 л/к (а.с.37) про задоволення заявлених ОСОБА_1 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» кредиторських вимог в сумі 635 546,02 грн., які визначені рішеннями господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справах № 905/6/15, № 905/7/15 та про включення цієї суми до четвертої черги кредиторів.

Не погодившись з таким рішенням ліквідаційної комісії відповідача, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

В силу ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зокрема, згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Так, відповідно до ст.ст. 386, 396 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; водночас особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч. 1 ст. 583 ЦК України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу»).

У ст. 24 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

У силу ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до положень ст.ст. 110, 105 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, та відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У силу ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до положень частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з заявою з грошовими вимогами про включення їх до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством.

Як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 (набрало законної сили 26.12.2017), наявне у справі рішення №11-л-к від 01.02.2016р. голови ліквідаційної комісії управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за результатом розгляду вимоги кредитора, останнім визнано грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, що викладені у вимозі №8663 від 29.12.2015р. частково у сумі 60974,08 грн., а також зазначено, що останні включені до четвертої черги кредиторів управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області. У визнанні решти вимог відмовлено, оскільки відповідач вважає їх безпідставними.

Як слідує з фактичних обставин справи, рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до відповідача ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. та договором застави № 43 від 26.12.2013 року в розмірі 2978683,25 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. заборгованість за відсотками в сумі 386253,84 грн.; заборгованість за комісією в сумі 3200,00 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії, нарахованої до 14.04.2014, в сумі 10 грн.; штрафи, за невиконання п. 4.2.5 (а), п. 4.2.5 (б), п. 4.2.5 (в) та п. 4.2.13 в сумі 100 грн.; штраф, за невиконання п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013 в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 65457,67грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №905/6/15 рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 скасовано частково в частині відмови у стягненні інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість по кредиту, процентам та комісії, у загальній сумі 221578,51 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту та комісії у загальній сумі 54597,33 грн. та зменшення штрафу у сумі 19581,04 грн. до 100,00 грн. за порушення п. 1.2 договору застави №43 від 26.12.2013. Прийнято нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, процентами та комісією, у загальній сумі 221578,51 грн. та 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту у сумі 54505,52 грн. та комісії, у сумі 91,66 грн., задоволено. Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в частині стягнення 3 % річних у сумі 5432,86 грн., по заборгованості по комісії, та штрафу у сумі 19 581,04 грн. за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013. В іншій частині рішення залишено без змін. Викладено рішення в наступній редакції: “Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84311. Донецька область. м.Краматорськ. вул. Гвардійців Кантемирівців 1а, ідентифікаційний код 0859680) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ (03057. м. Київ. проспект Перемоги. 41. ЄДРПОУ 19357489) заборгованість по договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 р., а саме: 386253,84 грн. – заборгованості за процентами, 3200,00 грн. – заборгованості за комісією, 10 грн. – пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії, нараховану за період з 01.03.2014 р. по 13.04.2014 р., 54505,69 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом), 91,66 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по комісії), 152875,47 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67645,80 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1057,24 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості по комісії, 100 грн. – штраф за невиконання п. 4.2.5 (а, б, в) та п. 4.2.13 договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 1787473,09 грн. припинити. В іншій частині позову в задоволенні відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84311, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1а, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 08596860) на користь державного бюджету України (реквізити) судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 49886,98грн.”.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. по справі №905/6/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі № 905/6/15 в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення 1 787 473,09 грн. заборгованості за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.13 та в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі №905/6/15 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи №905/6/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/6/15 припинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в загальній сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 14139,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 15553,20 грн., судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 16967,12 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №905/6/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/7/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. по справі №905/7/15, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р.: заборгованість за кредитом в сумі 60974,08 грн., заборгованість за відсотками в сумі 371147,12 грн.; штраф за невиконання п. 3.1.4 договору застави № 46 від 16.01.2014 року в сумі 100 грн., штраф, за невиконання п. 1.2.2 договору застави № 46 від 16.01.2014 року в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1839085,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 47662,74 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. по справі №905/7/15 рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №905/7/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи №905/7/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 в розмірі 2790279, 06 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013: заборгованість за кредитом в розмірі 18938,24грн., заборгованість за процентами в розмірі 371147,12 грн., інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом у розмірі 173261,68 грн., інфляційні нарахування на суму несплачених відсотків – 56298,21грн., а 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом) в розмірі 15900,86 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам) в розмірі 5395,56 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 14100,71 грн., судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 15382,60 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1881120,90грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 12818,83 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №905/7/15 повернуто заявникові без розгляду.

Відтак, відповідач не є зобов’язаним за вимогами позивача на суму 3668593,99 грн.

Таким чином, при розгляді справи № 905/1137/16 господарським судом Донецької області було встановлено дійсною кредиторською вимогою до управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. є сплата суми у розмірі 640 941,67 грн. (рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15); за договором овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. – 665739,70грн. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по справі №905/6/15).

Наявність обов'язку відповідача зі сплати позивачу грошових коштів у сумі 5524649,83грн. на підставі договорів про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р., всупереч приписів господарського процесуального законодавства, не доведено.

Одночасно згідно рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15 встановлено наявним зобов’язання відповідача за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. у загальному розмірі 640 941,67 грн., а відтак, обґрунтованими є вимоги щодо визнання суми грошових коштів у сумі 5395,65 грн., що є різницею між сумою визнаною відповідачем та сумою, стягнутою рішенням суду від 13.10.2016р. по справі №905/7/15.

Окрім того, як зазначено вище, згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по справі №905/6/15 стягненню з відповідача підлягає сума у загальному розмірі 665739,70грн за зобов'язаннями, які виникли з договору овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 (набрало законної сили 26.12.2017) позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” задоволенні частково, а саме, в частині щодо зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” у загальному розмірі 1306681,37 грн.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 набрало законної сили 26.12.2017, тому обставини, встановлені таким рішенням, мають преюдиційний характер при вирішенні справи № 905/2527/17, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також враховує, що відповідач у письмових поясненнях від 12.01.2018 № 21/1-54 (а.с.194) та Промові у судових дебатах від 23.01.2018 № 21/1-68 (а.с.215) зазначив, що ліквідаційною комісією ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області була допущена розрахункова помилка, а саме не враховано 3% річних за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 5395,56 грн., і дана помилка буде виправлена і врахована під час складання проміжного ліквідаційного балансу, до якого буде внесено вимогу, визначену рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі № 905/7/15 у сумі 640 941,67 грн.

Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги її кредиторів щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 ЦК України).

Оскільки ліквідаційна комісія не відноситься до суб'єктів, перелічених у статті 1 ГПК України, водночас за змістом ст.ст. 111, 112 ЦК України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган, то звернення до суду з позовом має здійснюватися шляхом подання позову до юридичної особи в особі її ліквідаційної комісії.

Матеріали справи свідчать, що отримавши 05.10.2017 рішення відповідача від 29.09.2017 № 84л/к (а.с.37) за результатом розгляду вимоги кредитора, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом 31.10.2017 (згідно відбитку штампу поштового відділення зв’язку на поштовому конверті, а.с.54), тому встановлений частиною 5 ст.112 ЦК України місячний строк на звернення до суду позивачем не пропущений.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України та встановлені рішеннями господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 обставини, відповідач мав включити до першої черги реєстру кредиторів наступні кредиторські вимоги позивача від 29.12.2015 вих. № 8663 до першої черги: за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 у сумі 386 253,84 грн. – борг по процентам, стягнуті за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі № 905/6/15; по договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 у сумі 18 938,24 грн. – борг за кредитом, 371 147,12 грн. – борг по процентам, стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі № 905/7/15. Разом – 776 339,20 грн.

У той же час суд враховує межі позовних вимог за позовною заявою від 31.10.2017 № 2057 та не прийняття судом заяви позивача від 29.12.2017 № 3194, тому підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 390 085,36 грн., з яких: 18 938,24 грн. – заборгованість за кредитом та 371 147,12 грн. – заборгованість за процентами за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013, стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справі № 905/7/15.

В іншій частині вимоги про зобов’язання відповідача включити у першу чергу реєстру вимог кредиторів задоволенню не підлягають, і правомірно віднесені відповідачем до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки стягнуті за рішеннями господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справі № 905/7/15, від 13.10.2016 у справі № 905/6/15 інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом та на суму несплачених відсотків, 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам) є встановленою нормами цивільного законодавства компенсацією за порушення грошових зобов’язань за договором, а стягнутий з відповідача судовий збір є установленою законом платою за судовий розгляд справи і не є боргом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково – на суму 390 085,36 грн.

Щодо клопотання відповідача від 12.12.2017 № 21/1-42 про визнання недійсним договору застави від 16.01.2013 № 46, укладеного між сторонами у цій справі, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.207, ст.236 Цивільного кодексу України, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки має розглядатись в окремому позовному провадженні з дотриманням порядку та процедур, передбачених Господарським процесуальним кодексом України для подачі позовних заяв.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи, покладаються на обидві сторони в рівних частинах згідно положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів, задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) в сумі 390 085,36 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) судовий збір у розмірі 800 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в двадцятиденний строк в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.01.2018

Суддя Н.В. Величко