Рішення № 71797108, 22.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2018 р. Справа № 905/2464/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені – 40022,33грн., 3% річних – 5177,68грн., інфляційних витрат – 12945,23 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю б/н від 05.01.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю №09-18/6197 від 28.12.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654 438,35 грн., пені – 40 022,33грн., 3% річних – 5 177,68грн., інфляційних витрат – 12 945,23 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду №035/38 від 20.01.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 149945,61 грн. та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 193, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 628, 901, 903, 936, 946,947 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,4,5,12,32,54,57 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2464/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2464/17.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

15 листопада 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №09-9/24 від 10.11.2017р., в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості за спірним договором у зв’язку з нарахуванням Відповідачем штрафів за неналежне виконання Підрядником умов договору, а саме п. 7.13., п. 7.14 додаткової угоди №1 до Договору, а також п.10.1.33 Договору та застосуванням до останнього оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача, що передбачено п. 14.8 Договору.

13.12.2017р. Позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання робіт щодо порізки металів, подання металобрухту здійснювалось Відповідачем регулярно у значно меншої кількості, ніж у кількості, зазначеної у щоденних змінних завданнях, у зв’язку з чим, Позивач був позбавлений можливості щодо порізки металів в повному обсязі. Також, зазначив, що враховуючи триваючий характер виконання зобов’язань за договором №035/38 від 20.01.2017р., у разі виявлення недоліків у виконанні робіт, Відповідач зобов’язаний складати акти про виявлені недоліки у виконанні робіт Позивачем, у відповідності до п. 8.5. Договору.

20.12.2017р. Позивач надав додаткові письмові пояснення щодо фактично поставленого металу на порізку та обсягу виконаних робіт з порізки металу у спірний період.

22.01.2018 р. Відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких заперечив проти позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (надалі – Підрядник) укладений договір підряду №035/38 (надалі – Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов’язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій, за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток №9 до цього Договору). Замовник зобов'язуєтеся прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість та об’єм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (Додаток №7) та технічним завданням на виконання робіт.

Згідно з п. 2.5 (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) сума даного Договору складає:

- 3 811 119,68 грн. без урахування 20% ПДВ;

- 762 223,94 сума НДС 20%

- 4 573 343,62 грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Підрядник зобов’язаний приступити до виконання роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку (Додаток № 8).

Відповідно до п. 4.1., Замовник сплачує Підряднику вартість робіт виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, зазначений в даному договорі, протягом 30 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт (п.4.1.1. Договору).

Згідно з п.7.13 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), Підрядник зобов’язаний протягом зміни виконати об’єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об’єми робіт.

Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на ж / д вагах з оформленням ж / д накладної. Передача Металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін приймально-здавальних актів (Додаток №10,11 до цього договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток №12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

Пункт 8.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії ж/д вимог та/або накладних, підтверджуючих фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.

За результатами виконаних робіт Підрядник зобов’язаний щодекадно або по факту виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати Замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов’язаний протягом одного дня з моменту отримання акту, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) Підряднику (п.8.4. Договору).

За приписами п. 8.5. Договору, у разі виявлення неякісного виконання робіт, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та термін їх усунення. Підрядник зобов'язаний підписати цей акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в той же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що не направлення та / або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом.

Згідно з п. 10.1.32. Договору, Підрядник повністю згоден з тим, що Замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов’язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки.

Відповідно до п.14.2. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Крім цього, Сторони у п. 14.8. Договору узгодили, що у разі порушення Підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов’язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв’язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням Замовника стає явно неможливим), Замовник вправі застосувати до Підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 16.1. договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2017 року.

Договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому порядку.

На виконання умов п. 8.1. договору щодо передачі металу для переробки, Замовником передано, а Підрядником прийнято метал згідно з приймально-здавальними актами №63 від 04.04.17р. у кількості 1195,142 т., №85 від 23.05.17р. у кількості 2389,628 т., №86 від 23.05.17р. у кількості 180,535 т., №87 від 23.05.17р. у кількості 2391,793 т., №92 від 23.05.17р. у кількості 289,223 т., №93 від 23.05.17р. загальною кількістю 243,550 т., №105 від 21.06.17р. у кількості 3863,013 т., №106 від 21.06.17р. у кількості 1311,262 т., №107 від 21.06.17р. у кількості 4,464 т., №108 від 21.06.17р. загальною кількістю 1610,370 т., №109 від 21.06.17р. у кількості 29,974 т., №121 від 18.07.17р. у кількості 2570,586 т., №122 від 18.07.17р. у кількості 769,053 т., №143 від 01.08.17р. у кількості 504,45 т., №144 від 01.08.17р. у кількості 547,391 т., №148 від 16.08.17р. у кількості 15,35 т., №149 від 16.08.17р. у кількості 7,70 т., №150 від 16.08.17р. у кількості 12,05 т., №151 від 16.08.17р. загальною кількістю 231,35 т., №№1-31/8 з 01.08.17р. по 31.08.17р. загальною кількістю 2253,08 т., №161 від 01.09.17р. у кількості 6,65 т., №162 від 01.09.17р. у кількості 9,30 т., №165 від 01.09.17р. у кількості 7,45 т.. Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згодом, в підтвердження фактично виконаних робіт Підрядником складені, а Замовником підписані приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: №63 від 04.04.17р. в об’ємі 1176,90 т., №85 від 23.05.17р. в об’ємі 2350,20 т., №86 від 23.05.17р. в об’ємі 176,65 т., №87 від 23.05.17р. в об’ємі 2307,5 т., №92 від 23.05.17р. в об’ємі 283,00 т., №93 від 23.05.17р. в об’ємі 30,00 т., №105 від 21.06.17р. в об’ємі 3804,05 т., №106 від 21.06.17р. в об’ємі 1265,05 т., №107 від 21.06.17р. в об’ємі 4,42 т., №108 від 21.06.17р. в об’ємі 99,90 т., №109 від 21.06.17р. в об’ємі 27,85 т., №121 від 18.07.17р. в об’ємі 2531,35 т., №122 від 18.07.17р. в об’ємі 741,95 т., №143 від 01.08.17р. в об’ємі 44,15 т., №144 від 01.08.17р. в об’ємі 528,10 т., №148 від 16.08.17р. в об’ємі 14,75 т., №149 від 16.08.17р. в об’ємі 7,15 т., №150 від 16.08.17р. в об’ємі 11,40 т., №151 від 16.08.17р. в об’ємі 204,55 т., №160 від 01.09.17р. в об’ємі 147,30 т., №161 від 01.09.17р. в об’ємі 6,20 т., №162 від 01.09.17р. в об’ємі 8,50 т., №163 від 01.09.17р. в об’ємі 23,50 т., №164 від 01.09.17р. в об’ємі 43,70 т., №165 від 01.09.17р. в об’ємі 6,35 т. (а.с. 70,73,77,80-82,85,88,91-93,96-97,100,103,107,110-111,114,118,120-121,124,127,130,133,136,139,142,145,148,151), у зв’язку з чим, Сторонами підписані акти прийманні-передачі виконаних робіт №63 від 04.04.17р., №85 від 23.05.17р., №86 від 23.05.17р., №87 від 23.05.17р., №92 від 23.05.17р., №93 від 23.05.17р., №105 від 21.06.17р., №106 від 21.06.17р., №107 від 21.06.17р., №108 від 21.06.17р., №109 від 21.06.17р., №121 від 18.07.17р., №122 від 18.07.17р., №143 від 01.08.17р., №144 від 01.08.17р., №148 від 16.08.17р., №149 від 16.08.17р., №150 від 16.08.17р., №151 від 16.08.17р., №160 від 01.09.17р., №161 від 01.09.17р., №162 від 01.09.17р., №163 від 01.09.17р., №164 від 01.09.17р. та №165 від 01.09.17р. на загальну суму 654 438,35 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень.

Разом з цим, Позивачем виставлені рахунки на оплату №ГОІНЖ000063 від 04.04.2017р., №ГОІНЖ000085 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000086 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000087 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000092 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000093 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000105 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000106 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000107 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000108 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000109 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000121 від 18.07.2017р., №ГОІНЖ000122 від 18.07.2017р., №ГОІНЖ000143 від 01.08.2017р., №ГОІНЖ000144 від 01.08.2017р., №ГОІНЖ000148 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000149 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000150 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000151 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000160 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000161 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000162 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000163 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000164 від 01.09.2017р. та №ГОІНЖ000165 від 01.09.2017р. на загальну суму 675590,60 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень Відповідача №0121/216 від 15.06.2017 р., №0121/217-1 від 15.06.2017 р., №0121/279 від 27.07.2017 р., №0121/316 від 15.08.2017 р., №0121/350-1 від 15.09.2017 р. та №0121/413-1 від 26.10.2017 р., останній застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 685 000,00 грн. у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017 р.

Згідно довідки б/н від 07.11.2017 р., підписаною головним бухгалтером ОСОБА_1 акціонерного товариства «МК «Азовсталь» ОСОБА_4, у бухгалтерському обліку ПрАТ «МК «Азовсталь» на підставі зазначених повідомлень проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками, з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з Позивача на загальну суму 658 400,16 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання грошових зобов'язань за договором підряду.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК Країни встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Судом встановлено, що Позивач зі свого боку фактично виконав господарські зобов'язання за договором підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте відповідач свої обов’язки щодо здійснення оплати за виконання робити за договором позивача у розмірі 654438,35 грн. не виконав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з виконанням робіт Позивачем не в повному обсязі, Відповідачем, у відповідності до умов договору, а саме пункту 14.8., було застосовано оперативно-господарську санкцію, у вигляді зменшення суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 658 400,16 грн.

Факт виконання робіт не в повному обсязі Позивачем не заперечується, при цьому Позивач стверджує, що подання металобрухту здійснювалось Відповідачем регулярно у значно меншої кількості, ніж у кількості, зазначеної у щоденних змінних завданнях, у зв’язку з чим, Позивач був позбавлений можливості щодо порізки металів в повному обсязі, проте, в підтвердження значених обставин, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, належних доказів до матеріалів справи не надав.

Крім того, Позивачем не доведено факт наявності порушень з боку Відповідача шляхом складання акту, як це передбачено п.7.16. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.03.2017р.).

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексом України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Крім того, названою нормою встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи з положень ст. 237 Господарського кодексу України, особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб'єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов'язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Перелік оперативно-господарських санкцій наведено у ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, одним з видів є одностороння відмова від виконання свого зобов’язання управленою стороною, із звільненням її від відповідальності за це у разі порушення зобов’язання другою стороною. У частині другій даної статті вказано, що сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України, оперативно-господарські санкції, застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

З огляду на вказане, застосування оперативно-господарських санкцій з боку Відповідача до Позивача у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача, суд вважає правомірним та такими, що ґрунтується на умовах договору та здійснено в межах закону.

Таким чином, Відповідачем правомірно зменшено суму заборгованості за договором підряду №035/38 від 20.01.2017р., що підлягає перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 658 400,16 грн., що в свою чергу позбавляє Позивача можливості вимагати стягнення з Відповідача суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних витрат за час прострочення за договором підряду, враховуючи відсутність підстав.

Наданий Позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат є арифметично невірним, оскільки останнім невірно визначено строк оплати за виконані роботи, який відповідно до умов договору становить 30 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, а а не з дати його оформлення.

Суд не приймає до уваги посилання представника Позивача на співпадання дати оформлення рахунку Позивачем з датою його акцепту Відповідачем, оскільки Позивачем не надано доказів в підтвердження таких тверджень.

Крім того, до позовної заяви Позивачем надані копії рахунків від 01.09.2017р. які не підписані Відповідачем.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. представник Позивача надав докази направлення зазначених рахунків на адресу Відповідача - 25.10.2017р., а з наявних в матеріалах справи копій цих же рахунків, наданих Відповідачем вбачається, що датою їх акцепту є 20.09.2017р.

Таким чином, суд вважає датою акцепту рахунків дату, яка зазначена Відповідачем на копіях рахунків наданих ним суду.

Що стосується посилань Позивача на порушення Відповідачем обвов'язку складання акту на підтвердження виявлених порушень з боку Підрядника, як це передбачено п. 8.5. Договору, суд зазначає, що у мовами цього пункту передбачено складання акту у разі виявлення факту неякісного виконання робіт, проте, Відповідачем застосовано оперативно-господарські санкції за факти виконання робіт в меньшому обсязі.

Судом також приймається до уваги той факт, що Позивач не повідомив Відповідача про незгоду щодо застосування оперативно-господарських санкцій, не звертався до суду з вимогою про їх скасування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені – 40022,33грн., 3% річних – 5177,68грн., інфляційних витрат – 12945,23 грн., у зв’язку з чим, в позові слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до вимог п. 2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені – 40022,33грн., 3% річних – 5177,68грн., інфляційних витрат – 12945,23 грн. – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/