Ухвала суду № 71796921, 23.01.2018, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

23.01.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/311/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260001475 відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України.

Прокурор Петренко В. О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_10 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисники адвокати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК Україхни та просять обрати їм більш м’який запобіжний захід - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачені - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_10 і його адвокат ОСОБА_12 погоджуються з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 05.12.2017 року обвинуваченим – ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2018 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 – у вигляді домашнього арешту до 02 лютого 2018 року.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а відносно ОСОБА_10 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов’язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під вартою, суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 23 березня 2018 року включно, а відносно ОСОБА_10 – у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 23 березня 2018 року включно.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато.

Крім того, при розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров’я.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинувачених -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 березня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 23 березня 2018 року включно та заборонити йому залишати житло по вул. Горького, будинок № 218 в с. Благовіщенка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_10 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам’янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

ОСОБА_1