Вирок № 71796709, 25.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4661/17

1кп/303/108/18

Номер ст. звіту – 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120000737 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Роман М.В.,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

інших учасників потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 лютого 2017 року біля 12 години в смт. Кольчино Мукачівського району, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні крадіжки, згідно якої особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходилася поряд із будинком № 140, який належить потерпілому ОСОБА_3 та спостерігала за вказаним будинком з вулиці, маючи на меті попередити по мобільному телефону ОСОБА_1 у випадку якщо потерпілий ОСОБА_5 чи інші сторонні особи заходитимуть у двір будинку, а ОСОБА_1, проникнувши на подвір'я вищевказаного будинку через паркан та шляхом пошкодження рами вікна проник в будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000,00 гривень та матеріальні цінності, а саме: ноутбук марки «Dell» моделі Vostro іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого становить 7500,00 гривень; планшет торгової марки «Galaxy Note» іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого становить 7500,00 гривень; ноутбук торгової марки «Lenovo», моделі: 20309 ideapadFiexBLACK іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого становить 10800,00 гривень; годинник торгової марки «Чайка» як ювелірний виріб, корпус та браслет якого виготовлені із золота 585 проби, загальна вага яких (корпуса та браслету) становить 29,5 грами, вартість якого становить 16500,00 гривень; золотий кулон, 585 проби, із зображенням в середній частині гравіровки обличчя «Присвятої ОСОБА_6», загальною вагою 6 грам, вартість якого становить 3952,68 гривень; золотий браслет, 585 проби, загальною вагою 40 грам, вартість якого становить 26351,20 гривень; 2 золотих кільця, 585 проби, загальною вагою 11 грам, загальна вартість яких становить 7246,58 гривень; ліхтарик LED - діодний, бувший в користуванні, вартість якого становить 294,95 гривень; спортивний годинник торгової марки SkmeiElectro із гумовим ремінцем із металевими вставками, бувший в користуванні вартість якого становить 134,50 гривень; ключ «чипований» із брелком до сигналізації, до замка запалення автомобіля марки «Ніссан-Кашкай», вартість якого становить 1080,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_1 з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з викраденими матеріальними цінностями зникли та в подальшому розподілили між собою викрадене.

В результаті крадіжки ОСОБА_1 з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження незаконно заволоділи вищевказаними матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_3, чим самим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 82359,91 гривень.

ОСОБА_1 вину та цивільний позов не визнав. Показав, що крадіжку не вчиняв та в цей день був на роботі в кафе «Євразія».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в суді письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що вранці 09.02.2017 року, близько 09 год. 00 хв., він відвіз дружину на роботу, після чого сам поїхав на роботу. Повернувшись додому в обідню пору, близько 12 год. 30 хв., він виявив, що віконна рама приміщення кухні зламана. Увійшовши до будинку, побачив безлад, який свідчив про пограбування, та одразу помітив відсутність на кухні планшету та ноутбуку. Після цього, ним було здійснено телефонний дзвінок дружині та до поліції, по прибуттю працівників якої, було встановлено факт крадіжки з будинку ще й інших речей.

В подальшому, приблизно через два з половиною місяці, після проведених поліцією обшуків, до нього прибув батько ОСОБА_1 з переконаннями щодо непричетності сина до вчиненого злочину. Після цього випадку, десь за тиждень, під час чергової зустрічі з вищевказаною особою, останній визнав факт участі сина в крадіжці, просив вирішити питання мирним шляхом, надав запевнення в тому, що через декілька днів компенсує завдані збитки, проте обіцяного так і не виконав.

По проходженню близько місяця після цього, він дізнався, що викрадені речі були здані до ломбарду в м. Мукачево батьком ОСОБА_1

Цивільний позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в лютому 2017 року йому зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, що незабаром, разом із ОСОБА_1, підійде до нього на роботу, в пекарню. Коли вони прийшли, в кожного при собі було по рюкзаку, а в ОСОБА_8, окрім того, сумка. З даними речами, вони піднялися на горище пекарні. Приблизно через 5 хвилин, підіймаючись на горище, він помітив, що поряд з ОСОБА_8 знаходяться два ноутбуки та планшет, а біля ноги ОСОБА_1 знаходилася барсетка, два годинники, один із яких, з циферблатом золотистого кольору. Після цього його окликнув колега по роботі ОСОБА_9 та він звідти пішов. Через деякий час з горища спустилися ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які приблизно через три дні повернулися за речами.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в лютому 2017 року, за місцем його роботи, на хлібопекарню в смт. Кольчино прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які мали при собі сумку та рюкзак та яких ОСОБА_7 провів на горище пекарні. В подальшому, днів через 3-4, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повернулися за залишеними речами. Зі слів ОСОБА_7, йому стало відомо, що серед речей, що знаходилися в сумках були два ноутбуки.

Свідок ОСОБА_8 показав, що на початку січня 2017 року, під час спілкування з ОСОБА_1, з яким на той час перебував в дружніх відносинах, останній запропонував йому заробити, шляхом крадіжки. Через певний час, на початку лютого, під час чергової зустрічі, ОСОБА_1 сказав йому бути вранці наступного дня біля Кольчинської школи та чекати коли проїде автомобіль «Ніссан Кашкай». Біля 09.00 год. наступного дня, він, після того, як вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3, проїхав повз означене місце, повідомив про це ОСОБА_1, на що останній відповів, що буде через 20 хв. Зустрівшись, вони разом попрямували вверх по вул. Фрідяшівській до будинку потерпілого, прибувши до якого, він, згідно відведеної йому ролі, залишився спостерігати за вказаним будинком на зупинці громадського транспорту, а ОСОБА_1, вийнявши із сумки ломик та надівши маску, попрямував в бік заднього входу до будинку.

Приблизно через 20 хв., він помітив як ОСОБА_1, вийшовши із декількома сумками попрямував вверх по вулиці, в напрямку пекарні. Пройшовши деяку відстань ОСОБА_1 звернув направо та перейшовши через місток зайшов до лісу, де вони і зустрілися. При собі ОСОБА_1 мав дві спортивні сумки та барсетку. Після цього вони разом попрямували до пекарні на вул. Молодіжній, де на горищі пекарні оглянули викрадене, серед якого було: два ноутбуки марки «Dell» та «Lenovo», жіночий золотий годинник, два золоті кільця, кулон, золотий браслет, планшет марки «Samsung», годинник чоловічій, ліхтар. Після цього дані речі були сховано на горищі, звідки, по проходженню 3-4 днів вони їх забрали та розподілили між собою. Один з ноутбуків, які він отримав продав ОСОБА_10, інші викрадені речі, а саме: ноутбук, планшет та браслет, з метою приховання злочину, він викинув.

Згідно із протоколом обшуку від 21.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено ноутбук марки «Dell», який вилучено та відповідно до постанови від 21 березня 2017 року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11

Вищевказаний ноутбук судом було оглянуто в судовому засіданні, при цьому під час огляду потерпілий вказав, що це саме той ноутбук, який було викрадено 09 лютого 2017 року з його будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 09.02.2017 року з будинку, за місцем її проживання, було викрадено золоті прикраси: годинник «Чайка», браслет, два кільця, медальйон із образом ОСОБА_6 та немовлям, два ноутбуки, планшет, ліхтарик, барсетку, ключ від автомобіля та інші речі, що не становлять значної матеріальної цінності, в тому числі шкатулку для прикрас, де знаходилися золоті прикраси та бирки до них.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2017 року, встановлено факт проникнення до будинку №140 по вул. Фрідяшівській в смт. Кольчино шляхом пошкодження вікна, яке знаходиться на відстані 1,7 метра від вхідних дверей.

Згідно із відповідями на запит з ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний ОСОБА_6» та «Ломбард «ОСОБА_13» ТОВ «Дом Україна», ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19 та 20 травня 2017 року, укладав договори про надання фінансового кредиту, під заставу наступного майна, а саме: золотий годинник «Чайка» (золото 585 проби, загальною вагою 29,62 гр.), золота каблучка деформована (золото 585 проби, загальною вагою 8,9 гр.), на які 18.06.2017 року звернено стягнення для погашення заборгованості та золоте кільце з каменями 585 проби, яке інкасовано.

Відповідно до відповідей з МПП «Дамак» та наданих табелів робочого часу ОСОБА_1 09 лютого 2017 року в кафе «Євразія» на робочому місці не перебував.

Відповідно до висновку про вартість об’єкта оцінки, вартість викраденого майна, а саме: ноутбуку марки «Dell» моделі «Vostro» іноземного виробництва становить 7500,00 гривень; планшету торгової марки «Galaxy Note» іноземного виробництва становить 7500,00 гривень; ноутбуку торгової марки «Lenovo», моделі: 20309 ideapadFiexBLACK іноземного виробництва становить 10800,00 гривень; годинника торгової марки «Чайка» становить 16500,00 гривень; золотого кулону становить 3952,68 гривні; золотого браслету становить 26351,20 гривня; двох золотих кілець становить 7246,58 гривень; ліхтарика становить 294,95 гривень; спортивного годинника торгової марки SkmeiElectro становить 134,50 гривень; ключа «чипованого» із брелком до сигналізації, до замка запалення автомобіля марки «Ніссан-Кашкай» становить 1080,00 гривень.

Твердження сторони захисту щодо неналежності та недопустимості вищевказаного висновку як доказу суд вважає безпідставним оскільки оцінка була проведена оцінювачем ОСОБА_15 (до експертизи додано відповідні сертифікати та свідоцтва (а.п. 73)), при цьому вищевказана експертиза згідно із ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» не віднесена до експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами, про що також показала в суді експерт ОСОБА_15

З врахуванням вищенаведеного суд вищевказані докази надані стороною обвинувачення вважає належними та допустимими.

Окрім цього стороною захисту надано докази, а саме показання свідка ОСОБА_16, яка в суді показала, що вона працює в кафе «Євразія» офіціантом. 09 лютого 2017 року на роботу був прийнятий ОСОБА_1, який весь день працював та окрім цього в цей день вони святкували його прийняття на роботу. Робочий день був з 10.00 год. до 23.00 год вечора.

До даних показів суд ставиться критично так як їх спростовано показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та узгоджуються з наданими суду відповідями на запит з МПП «Дамак» та табелями робочого часу, за якими ОСОБА_1 09 лютого 2017 року у кафе «Євразія» не перебував.

Окрім цього дані покази є недопустимим доказом, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, так як не відкривалися іншій стороні.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення крадіжки, то суд оцінює їх критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину та вважає його участь доведеною сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів.

Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Обставини, які обтяжують або пом’якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Беручи до уваги відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин та враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався та досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк визначений у санкції частини статті.

Що стосується цивільного позову в частині завдання матеріальної шкоди суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлена сума матеріальних збитків у розмірі 82359,91 гривень, при цьому потерпілому повернуто ноутбук марки «Dell» моделі Vostro іноземного виробництва, вартість якого становить 7500,00 гривень, тобто сума невідшкодованих збитків складає 74859,91 гривень, яка, відповідно до ст.ст 127, 128 КПК України, ст. 1166, ч. 1 ст.1177, ч. 1 ст. 1190, ч.1 ст.543 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1Л, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог в частині відшкодування вартості заміни двох вікон у розмірі 12151,08 гривень суд приходить до наступного.

В обґрунтування позову в цій частині потерпілий посилається на те, що в результаті неправомірних дій було пошкоджено два вікна, що суперечить висунутому обвинуваченню, за яким пошкоджено одно вікно.

Окрім цього потерпілим на підтвердження витрат надано замовлення №45 від 24.07.2017 року, яке не є підтвердженням дійсної оплати вартості вікон та їх заміни. При цьому жодне з вікон вказане у замовленні не відповідає за розмірами вказаному у протоколі огляду місця події від 09 лютого 2017 року пошкодженому вікну.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову в цій частині необхідно відмовити.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, позов в цій частині мотивовано тим, що незаконними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано непоправну моральну шкоду, що полягає в сильних душевних стражданнях останнього та, як наслідок, погіршенням стану здоров’я, підтвердженням чого є знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні в період з 30.06.2017 року по 13.07.2017 року у кардіологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, на підтвердження чого надає витяг із медичної картки за №553.

З врахуванням значного часового проміжку між подією кримінального правопорушення та стаціонарним лікуванням потерпілого, недоведеністю останнім причинного зв'язку виникнення вказаного згідно медичної документації діагнозу з перенесеними душевними стражданнями від протиправних дій ОСОБА_1 вищевказані твердження суд вважає безпідставними.

Разом із тим, суд погоджується з твердженнями потерпілого стосовно того, що в результаті дій ОСОБА_1 він був позбавлений можливості користуватися благами та перевагами викрадених речей, які на даний час не повернуто, що порушило його нормальний життєвий ритм, а відтак, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 2500,00 гривень.

Речовий доказ - ноутбук марки «Dell» моделі «Vostro» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 74859,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 2500,00 гривень.

В решті вимог відмовити.

Речовий доказ - ноутбук марки «Dell» моделі «Vostro», який передано на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_11 - повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_17