Ухвала суду № 71796378, 22.01.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1752/14-ц

Провадження № 2/304/82/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю., Ковач М.Ф.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частки у праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок, який мотивує тим, що 28 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, яке вважає незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси. Так, він проживає у вказаному житловому будинку починаючи з 30 травня 1987 року, тобто з дня укладення шлюбу з ОСОБА_4 З того ж дня він обслуговував будинок, здійснював в ньому капітальні та поточні ремонти, зокрема, провів перекриття будинку, встановив нові вікна та систему опалення, облаштував огорожу та доріжки у дворі. Всі названі роботи проводились ним до оформлення відповідачем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, без його відома та будь-якого врахування його інтересів. Оскільки при видачі свідоцтва на право власності його частка у спірному житловому будинку не врахована, то таке відповідно є незаконним. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, в яких зазначав про те, що за власний кошт ним було оплачено вартість наступних покращень: роботи по будівництву гаража, підлоги та димоходу господарських приміщень (літньої кухні) на загальну суму 8 200 доларів США; роботи по реконструкції дощових ринв на загальну суму 2 500 доларів США; роботи по облаштуванню централізованого опалення для чого ним були придбані опалювальний котел, радіатори, труби тощо, вартістю 31 800 грн. та 38 952 грн. відповідно; роботи по встановленню метало пластикових вікон, вартістю 5 694 грн. та 6 960 грн. відповідно; закупка матеріалів для оздоблення будинку, зокрема дощок та каменю колотого, вартістю 57 600 грн. та 60 000 грн. відповідно; в’їзні ворота із кованого заліза, загальною вартістю 2 000 доларів США; монтажні роботи по встановленню даху на загальну суму 6 500 доларів США. Таким чином його частка у вартості здійснених невід’ємних покращень житлового будинку № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин складає 171 066 грн. та 28 700 доларів США, а тому остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь зазначену суму вартості невід’ємних покращень житлового будинку, здійснених ним за власні кошти.

У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору просив закрити провадження у справі, так як спірні правовідносини повністю вирішено у позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача не заперечив, підтвердивши позасудове врегулювання спору.

У судове засідання представник відповідача – реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що предмет спору у справі відсутній, так як сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, у зв’язку з чим заява позивача підлягає до задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 24 квітня 2015 року було забезпечено позов та накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 5.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки предмет спору у даній справі відсутній та провадження у такій підлягає закриттю, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 7, 10, 13, 18, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення половини вартості невід’ємних покращень житлового будинку – закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 243 грн. 60 коп., що внесена згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі (код отримувача 37916557, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, код банку – 812016).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року, у вигляді арешту майна – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_6