Ухвала суду № 71796131, 12.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3321/14-к

Провадження №1-кп/265/300/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Наренкович Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У вказаній заяви ОСОБА_2 просив визначити йому час обов’язкового знаходження під домашнім арештом, оскільки йому потрібно відвідувати зокрема органи місцевої влади та правопорядку, захищати свої права в кримінальних провадженнях, відвідувати комунальні підприємства, громадські організації та волонтерів. Просив обмежити перебування під домашнім арештом з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду від 20.04.2017 року йому зрозуміла та він хоче лише змінити час перебування під домашнім арештом. Підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Проти розгляду вказаного клопотання за відсутності захисника ОСОБА_3 не заперечував.

Прокурор Наренкович Д.О., в судовому засіданні вважала, що клопотання ОСОБА_1 про зміну часу перебуванян під домашнім арештом задоволенню не підлягає, оскілки обвинувачений не надав будь-яких доказів на підтвердження викладених ним у заяві обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було зміно запобіжний захід з тримання під вартою на цілодовоий домашній арешт, окрім випадків виклику до суду та отримання медичної допомоги. При цьому, змінюючи запобіжний захід судом було враховано наявність ряду хронічних захворювань у обвинуваченого та необхідності отримання відповідної допомоги.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів на підтвердження ним обставин, викладених у його заяві, зокрема чим саме обумовлена необхідність відвідування органів місцевої влади та правопорядку, комунальних підприємств, громадських організацій, волонтерів та яким чином це пов’язано з отриманням допомоги щодо його хронічних захворювань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 132, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

2. Ця ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна