Ухвала суду № 71796065, 22.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3321/14-к

Провадження №1-кп/265/300/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Наренкович Д.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Наренкович Д.О. про продовження сутроку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 вересня 2017 року.

22 вересня 2017 року, в судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 та п.5 на думку прокурора не зменшилися.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, проти продовження строку домашнього арешту не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зміно запобіжний захід з тримання під вартою на цілодовоий домашній арешт, окрім випадків виклику до суду та отримання медичної допомоги. При цьому, змінюючи запобіжний захід судом було враховано наявність ряду хронічних захворювань у обвинуваченого та необхідності отримання відповідної допомоги.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Частина 7 ст.42 КПК України передбачає, що обвинувачений зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття його за викликом до суду для участі у судовому розгляді, й таким заходом забезпечення на сьогоднішній день, з урахуванням вже досліджених доказів, цілком обґрунтовано може бути цілодобовий домашній арешт.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ОСОБА_2 перебував у розшуку, так як вчинив втечу із зали судового засідання, та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотиків, які вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов’язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із м.Маріуполя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В той же час, суд враховує хронічні захворювання обвинуваченого та його звернення з приводу стану здоров’я, відновлення втрачених документів та отримання соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора Наренкович Д.О. про продовження строку домашнього арешту – задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 20 листопада 2017 року включно за адресою: АДРЕСА_1.

3. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1, окрім випадків, виклику до суду, відвідування медичних установ для отримання медичної допомоги, відвідування органів державної міграційної служби для відновлення втрачених документів, що стосуються його особи, відвідування органів соціального захисту населення для отримання соціальної допомоги, а також установ для оформлення групи інвалідності.

4. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

5. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Лівобережне відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, якому направити копію цієї ухвали.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Ця ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Щербіна