Ухвала суду № 71795853, 12.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16149/17

Провадження № 2-з/234/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю секретаря – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 Джумбер Нурійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання.

До судового засідання 11.01.2018р надійшла заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що одним із предметів позову є квартира, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 10-73, та на даний час належить відповідачеві по справі ОСОБА_4, яку було надано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що позивач отримав інформацію відносно того, що власником житла (ОСОБА_4Г.) можуть бути вчинені певні дії щодо належної йому квартири, а саме існують певні загрози щодо відчуження даного майна на користь третьої особи з метою погашення кредитного боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що може привести к подальшим певним труднощам, а саме у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання за останнім та ОСОБА_3 в рівних частках права власності на вищевказану квартиру. Просить накласти арешт на спірну квартиру за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 10-73.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149- 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 Джумбер Нурійовичапро забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання– задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №250316, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 26.01.1998р) на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, в місті Краматорськ Донецької області.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай