Ухвала суду № 71795746, 23.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3430/17

Номер провадження 1-кп/235/134/18

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Харенко Т.Ю.

прокурора Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покровськ питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України, а саме питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12016050490000150 від 28.02.2017 за його обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Савельєвим В.В. було заявлено клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що не відпали ризики, які існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявні ризики, передбачені у п..п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 поклали вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду відносно особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлені наступні обставини:

-ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, друге – середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а третє – невеликої тяжкості, що не передбачає позбавлення волі;

-ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, останній раз - у 2016 році Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України, і знов обвинувачується у вчиненні нових злочинів упродовж дії іспитового строку, що вказує на його схильність до вчинення злочинів;

-у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та стабільне достатнє джерело доходів,

-ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків.

За таких обставин, головуючий суддя вважає, що прокурором підтверджені та доведені ризики, перелічені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, на що вказує суворість можливого покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості та відсутність міцних соціальних зв’язків, може вчинити незаконний вплив на недопитаних свідків, які проживають разом з ним в одному місті, оскільки вказані свідки на теперішній час залишаються недопитаними в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений схильний до вчинення злочинів, на що вказують неодноразові його засудження та обвинувачення у вчиненні трьох злочинів у даному кримінальному провадженні упродовж дії іспитового строку.

Незважаючи на сплив певного проміжку часу від моменту затримання і взяття під варту обвинуваченого, головуючий суддя вважає, що на теперішній час визначені прокурором ризики не зменшилися і продовжують існувати в тому ж обсязі.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Застосування ж інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, оскільки відсутні будь-які відомості про зменшення ризиків для застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання його під вартою, а також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, головуючий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1. необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Савельєва В.В. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 23 січня 2018 року по 23 березня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4