Рішення № 71795379, 24.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2163/17

Провадження № 2/226/52/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24.01.2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і на обґрунтування вимог вказав, що він є власником будинку №125 по вул. Стрітенській (колишня Постишева) у м. Мирнограді Донецької області. На теперішній час в будинку зареєстровані він, його дружина ОСОБА_3 та їхній син – відповідач у справі ОСОБА_2. Але з серпня 2013 року син у вказаному будинку не проживає. Житлово-комунальні послуги позивач сплачує самостійно, має намір оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в будинку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування ним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, де просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на позовних вимогах, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не надіслав.

Представник третьої особи – Мирноградської міської ради до суду не з'явився, у справі наявна заява з проханням розглянути справу без представника Мирноградської міської ради за наявними у справі доказами.

Третя особа – ОСОБА_3 також до суду не з'явилася, письмово просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги. В наданій заяві зазначила, що їхній з позивачем син ОСОБА_2 дійсно з серпня 2013 року не мешкає за місцем їх проживання, в будинку відсутнє його майно, домовленості про збереження за ним житла немає.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі окремо і в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок №125 по вул. Стрітенській (колишня Постишева) в м. Мирнограді Донецької області належить ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04.06.1982 державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 1485, та зареєстрованого Красноармійським БТІ в реєстровій книзі за №602 04.06.1982 (а.с.3-4).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №1885 від 27.11.2017, в будинку №125 по вул. Стрітенській в м. Мирнограді Донецької області зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Як вбачається з акту фактичних обставин не проживання особи, що зареєстрована, №2307 від 14.11.2017, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з серпня 2013 року і по т.ч. там не мешкає (а.с.8).

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що з серпня 2013 року будинок №125 по вул. Стрітенській в м. Мирнограді Донецької області за своїм цільовим призначенням відповідачем не використовується, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, за яких відповідач не проживає там, чи домовленостей між ним та власником житла ОСОБА_1 щодо порядку його використання судом не встановлено.

Оскільки аналіз встановлених та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідач в будинку не проживає без поважних причин більше одного року, участі в утриманні житла не приймає, це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №125 по вулиці Стрітенській в місті Мирнограді Донецької області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Салькова