Ухвала суду № 717953, 05.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05.04.07 р. Справа № 34/35а

зал судового засідання – кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0004852340/0 від 27.12.2006року та №0004842340/0 від 27.12.2006року .

Прокурор – Ульянова О.В. прокурор Прокуратури Донецької області

Представники:

від позивача – Яковлєва С.А.(за довір.)

від відповідача – Маковецька Н.В., Кочкаров В.В. (за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк звернувся до суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0004852340/0 від 27.12.2006року та №0004842340/0 від 27.12.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що податкові повідомлення – рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2004року по 30.06.2006року. За результатами перевірки було складено Акт №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року.

У висновку акту перевірки №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року встановлені порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями ) валові витрати виробництва та обігу – сума будь - яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності , та відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою , організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)...таким чином, підприємством у період, що перевіряється встановлено завищення валових витрат по договорам з ТОВ “Кобо”, ТОВ “ТрансІнкомРесурс”. А саме, згідно наданих до перевірки документів цистерни, які були узяти у оренду у підприємства ТОВ “Кобо”, ТОВ “ТрансІнкомРесурс” фактично даним підприємством у оренду не здавались та у власність не придбались, що підтверджується відповіддю Державного підприємства Донецька залізниця від 28.11.06р за № НЗТ-03/2579 та ГІОЦ Укрзалізниці м. Київ, від 04.12.2006р. за № 36/338.

Згідно відповіді власниками вагонів виступають : ЗАТ “Северодонецьке об’єднання “Азот” (35 вагонів); ТОВ “Ітек-Транс”(34 вагони), ЗАТ “Атоменергопром” (4 вагони), які передані у оренду ТОВ”ІВВІ” до 31.12.06р. решта вагонів (661шт) мають приналежність іншим державам –Росії, Естонії, 29 номерів вагонів в АДБ ПВ відсутні.

Тож ТОВ “Енергоіндустрія”, як суб’єкт зовнішньоекономічної діяльності, згідно баз даних ДПІ у Ворошиловському районі не значиться. Таким чином завищення валових витрат встановлено у розмірі 26064513 грн., у т.ч. за 2005р. на суму 7342358 грн. за 1 півріччя 2006року на суму 18722155 грн., у т.ч.:

- у 3 кварталі 2005р.-2126155грн.

- у 4 кварталі 2005р.- 5216203грн.

- у 1 кварталі 2006р.-8521668грн.

- у 2 кварталі 2006р.-10200487грн.

Дане порушення встановлено шляхом зрівняння даних декларацій з даними відомостей валових витрат , первинними документами , договорами, первинними документами, договорами, банківськими виписками та відповіддю ГІОЦ Укрзалізниця та вплинуло на формування податкового кредиту.

- порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про податок на прибуток підприємств” (зі змінами та доповненнями ), згідно якого не належить до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунками. Платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, підприємством у 1 півріччі 2006р. віднесено до складу валових витрат сума 242500грн., яка підтверджена первинними документами по постачальнику цистерн ТОВ “Кобо”, а саме до проведення перевірки первинні документи підприємством не надані.

Дане порушення встановлено шляхом зрівняння даних декларації по податку на прибуток підприємств за 2004р. з відомістю формування валових витрат та первинними документами.

Дане порушення вплинуло на формування податкового кредиту по ПДВ, що відображено у п.2.5 даного акту перевірки.

На підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0004852340/0 від 27.12.2006року , яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11813797,20грн., з них основного платежу 6576755грн., та штрафні (фінансові) санкції 5237042,20грн. та податкове повідомлення-рішення №0004842340/0 від 27.12.2006року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 10522804грн., з них основного платежу 5261402грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5261402грн.

Враховуюче те, що дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач заявив письмове клопотання про призначення експертизи та витрати на проведення експертизи просив покласти на нього.

Сторони проти призначення судово - бухгалтерської експертизи по справі не заперечували. На пропозицію суду щодо особи конкретного експерта або експертної установи, та питань які необхідно поставити перед експертом не надали, сторони погодились, що дані питання будуть визначені судом .

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/35а, і потребують спеціальних знань , господарський суд Донецької області призначає судово – бухгалтерську експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052 м. Донецьк бул. Шахтобудівельників,5)

Направити судовому експерту Машиніченко О.А. матеріали справи № 34/35а згідно з описом.

Позивачу надати оригінали первинних бухгалтерських документів для дослідження, попередньо оплатити вартість експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом Машиніченко О.А. поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2004року по 30.06.2006року здійсненої відповідачем, про заниження податку на прибуток на суму 6576755грн. ?

2.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2004року по 30.06.2006року здійсненої відповідачем, про заниження податку на додану вартість на суму 5261402грн. ?

3.При частковому підтвердженні донарахування податків зробити розрахунок штрафних санкцій.

Попередити судового експерта Машиниченко О.А., якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Машиниченко О.А. представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи , справу господарського суду Донецької області № 34/35а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/35а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 квітня 2007 року у присутності представників сторін.

Суддя