Ухвала суду № 71794613, 25.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-і/759/2/18

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Кацідимом Віталієм Олександровичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2017 р. представником ТОВ «Транспортний ассістанс» у вищезазначеній цивільній справі заявлений відвід головуючому судді Шум Л.М.

Ухвалою судді Святошлинського районного суду під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, подане клопотання було визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ»єктивність розгляду справи та полягає у наявності таких фактів, як участь головуючого судді Шум Л.М. у розгляді ряду справ за участю осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, зокрема: ТОВ «Стиль-Блюз», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Явір-Житлобуд-2», Вищий адміністративний суд України у справах №№ 2-111-1/09, 759/3698/16-ц, 759/10215/17, 759/16850/17.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, які є лише переліком справ у яких брала участь суддя у якості головуючого вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упереджєеність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Кацідима Віталія Олександровича про відвід суддіСвятошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць