Ухвала суду № 71794589, 22.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/87/18

ун. № 759/9031/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

предстаників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 14.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 гаражного комплексу на дільниці АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 14.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 гаражного комплексу на дільниці АДРЕСА_1 посилаючись на ті підстави, що з 2006 р., тобто моменту ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва до часу отрмання виконавчого листа для виконання, а саме до червня 2017 р. не виникало необхідності до його виконання, оскільки йому як позивачу по цивільній справі ОСОБА_4, ОСОБА_1 до СП «Партнер» та Київської міської ради про визнання права власності на автогаражі, зобов'язання надати документи, не чинити перешкод у користуванні гаражами, відшкодування моральної шкоди не чинилися перешкоди, а тому і не було потреби виконувати рішення.

Представник заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у ній, просить задовольнити у повному обсязі. Додавши, що не чинення перешкод за спірний період відповідачами по вищезазначеній цивільній справі і є поважною причиною пропуску строку.

Відповідач та його представник по цивільній справі у судовому засіданні проти заяви заперечували, просили у задоволенні відмовити.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі ухваленого рішення 14.06.2017 позивачу (заявнику) видано виконавчий лист (а.с. 2).

Повідмленням державного виконавця ВДВС Святошинського МРУЮ від 21.07.2017 відмовлено ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження, та повернуто стягувачу вищевказаний виконавчий лист з тих підстав, що стягувач у власній заяві про відкриття виконавчого провадження не надав підтвердження про оплату авансового внеску (а.с. 24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником у заяві про поновлення строку не вказані поважні причини, за яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилання на те, що не було потреби у виконанні рішення суду, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, тому дані доводи суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 200, 229, 259, 263-265, 268, 273, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 14.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 гаражного комплексу на дільниці АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 22.01.2018.