Ухвала суду № 71794273, 27.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8059/17

провадження № 4-с/753/373/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СТЕПАНИШИНОЇ Г.А.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС МАЛІВСЬКОЇ Н.І.

представника ТОВ "МІГ" ЦВЄТКОВА І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Міжнародна Інноваційна Група" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року скаржник ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва, залучивши заінтересованих осіб Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Міжнародна Інноваційна Група " про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна, свою скаргу мотивувавши тим, що 23 грудня 2016 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівська Наталія Іванівна постановила Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 52718306.

Згідно постанови виконавчим документом є виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом міста Києва 04 вересня 2013 року № 2 - 4134 / 12 про стягнення 1 044 094, 42 грн.

21 листопада 2012 року Апеляційний суд міста Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 постановив рішення яким апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року змінити , викласти резолютивну частину його в наступній редакції : Позов задовольнити . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_5, за кредитним договором № 108 - 2007 укладеним між Публічним акціонерним -товариством « Інпромбанк » та ОСОБА_9 16 серпня 2007 року у розмірі - 130 626 ( Сто тридцять тисяч шістсот двадцять шість ) дол.10 центів США, що за курсом НБУ станом на 21 листопада 2012 року еквівалентно 1 044 094 ( Один мільйон сорок чотири тисячі дев'яносто чотири ) гривень 42 копійок та складається з 110 000 доларів США заборгованості за кредитом і 20 626, 10 доларів США заборгованості по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, ,яка належала на праві власності ОСОБА_9,померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Ж. В. 27 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 601, значити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних юрив»

Початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, доведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Без змін залишилась частина рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат.

Враховуючи,що згідно змісту резолютивної частини рішення боржником є ОСОБА_8, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_5 виданий помилково.

Враховуючи, що арешт майна накладено на особу яка не є боржником згідно рішення суду, а також зважаючи на зміст виконавчого листа згідно якого встановлено конкретний порядок виконання судового рішення шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 ,накладений арешт не відповідає приписам ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» ,відповідно Постанова про арешт підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим,що документи виконавчого провадження на адресу реєстрації місця проживання ( в м. Одеса ) боржника не надсилались , про наявність виконавчого провадження скаржник дізнався випадково від колишніх сусідів які 22 квітня 2017 року знайшли лист ДВС в під'їзді будинку в якому раніше мешкав боржник,строк оскарження постанови пропущено з причини яка не залежала від волі боржника і підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного скаржник просить поновити строк оскарження.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом міста Києва 04 вересня 2013 року № 2 - 4134 / 12 про стягнення 10 44094, 42 грн.

Скасувати Постанову від 23 грудня 2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції умісті Києві Малівської Наталії Іванівни про арешт майна боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 52718306.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівська Н. І. заперечила проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ " Цветков І. О. заперечили проти задоволення скарги в повному обсязі, та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виконавче провадження відкрито 15 вересня 2013 року . При цьому, у постанові як боржник зазначено ОСОБА_5

15 листопада 2013 року було накладено арешт на квартиру, що є предметом іпотеки. Боржником також зазначено ОСОБА_5

Виконавче провадження полягає у звернення стягнення на іпотечну квартиру власником якої є ОСОБА_8, який зареєстрований у АДРЕСА_1

Враховуючи,що арешт майна накладено на особу яка не є боржником згідно рішення суду, а також зважаючи на зміст виконавчого листа згідно якого встановлено конкретний порядок виконання судового рішення шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , накладений арешт не відповідає приписам ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження », відповідно Постанова про арешт підлягає скасуванню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним ( Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року ).

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ( справа № 6 - 26370кс04 ) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі « Пономарьов проти України » Європейський суд вказав на відсутність повідомлення державного органу як на легітимну підставу для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи все зазначене вище, на підставі приписів ст. ст. 1, 3, 10, 12, 13, 17, 76, 77, 80 82, 353, 258 - 261, 263, 268, 450 451 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження », суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Міжнародна Інноваційна Група" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 грудня 2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни про арешт майна боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 52718306.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК