Ухвала суду № 71794234, 16.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13947/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Шеремет Ю.М. по виконавчому провадженню № 52472957 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 травня 2017 року; скасувати постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. по виконавчому провадженню № 52472957 від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2604/14588/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 вересня 2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52472957. 04 вересня 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52472957 від 29 травня 2017 року, яка винесена заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. по виконавчому провадженню № 52472957 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника відділу, а також надіслала копію матеріалів виконавчого провадження №52472957.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 2604/14588/12р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 107454 гривень, судовий збір в розмірі 1074 гривень 54 копійки.

09 серпня 2016 року уповноважений представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/14588/12р.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/14588/12, виданого 23 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Також, 04 жовтня 2016 року державним виконавцем було здійснено відповідні запити до Головного управління Держземагенства у Київській області щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_4, територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру МІС в м. Києві щодо надання інформації про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_4, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про цінні папери ОСОБА_4

Крім того, 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Шеремет Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 108 528,54 гривень.

Згідно листа-відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 грудня 2016 року, станом на 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні.

Відповідно до листів-відповідей Державної фіскальної служби України від 30 січня 2017 року, платник постів з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно листів-відповідей Пенсійного фонду України від 31 січня 2017 року, інформацію щодо ОСОБА_4, як особи, яка отримує пенсію або працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено.

Також, 22 травня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, проте майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, виявлено не було.

29 травня 2017 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, законодавцем наділено державного виконавця широким спектром повноважень у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі і щодо розшуку майна боржників, що в свою чергу покликано для забезпечення найефективнішого та повного виконання судових рішень. Зі змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження здійснювалися дії щодо розшуку майна боржника, коштів, за рахунок яких рішення суду могло б бути виконано, накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення та заборонено його відчуження, що не свідчить про бездіяльність останнього та ухилення від виконання рішення суду, у зв'язку з чим, враховуючи зміст матеріалів виконавчого провадження, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем не здійснювалися дії щодо виконання рішення суду, а оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм законодавства.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, оскільки останнім виті усі належні заходи з примусового виконання рішення суду та підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: