Постанова № 71794022, 25.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/215/18Головуючий по 1 інстанції - Кухаренко О.В. Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -:

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 05 січня 2016 року у м. Шпола Черкаської області між належним позивачу автомобілем НОМЕР_1 та застрахованим в ПАТ «Страхова група «ТАС» автомобілем Toyota Hilux реєстраційний НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній вище пригоді було визнано водія автомобіля Toyota Hilux. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дану пригоду відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09 лютого 2016 року ПАТ «Страхова група «ТАС» листом №773 повідомило позивача, що розмір страхового відшкодування за вказаним страховим випадком складає 11840 грн., у тому числі франшиза 950 грн. Таким чином в рахунок страхового відшкодування за вказаним страховим випадком на ремонт автомобіля від страховика ОСОБА_3 було отримано 10890 грн., в той час як фактичні витрати перевищили 35000 грн.

Враховуючи, що ліміт страхового відшкодування у випадку, коли учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися спільно скласти повідомлення про дану пригоду складає 25000 грн., а тому позивач вважає, що страховиком йому не доплачено страхове відшкодування у розмірі 13160 грн.

Крім того, позивач вказує, що страховик, визначаючи самостійно розмір страхового відшкодування, з метою заниження страхової виплати та незаконного заощадження, безпідставно ввів в оману позивача та його представника щодо дійсного розміру страхового відшкодування, оскільки їм не було роз'яснено можливості проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля.

На підставі викладеного та з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь 9980, 20 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком та 1400 грн. судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Стразова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 9980, 20 грн. - недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за страховим випадком та 1400 грн. - судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 11380, 20 грн.; стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на незаконність рішення суду та ухвалення його з порушенням норм матеріального права, при неповному встановлені обставин, що мають значення для справи і невірній оцінці доказів у справі, просило суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що згідно заяви ОСОБА_3 йому була здійснена, на вказані ним банківські реквізити, виплата суми страхового відшкодування в розмірі 10890 грн. Після отримання даної суми страхового відшкодування позивач до страхової компанії по питанню проведення будь-яких виплат не звертався, а отже і відсутні законні підстави для проведення йому виплат або доплат.

Також апелянт зазначає, що суд стягнув недоплачену суму страхового відшкодування з врахуванням ПДВ, при цьому позивачем до суду доказів проведення ремонту на СТО, яке є його платником не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування ПДВ в розмір нанесеного збитку (3154 грн.).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05 січня 2016 року у м. Шпола Черкаської області між належним позивачу ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 та застрахованим в ПАТ «Страхова група «ТАС» автомобілем Toyota Hilux реєстраційний НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаної вище пригоди було визнано водія автомобіля Toyota Hilux реєстраційний НОМЕР_2.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дану пригоду відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_3

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5505702, укладеного 12.10.2015 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», власником (страхувальником) автомобіля Toyota Hilux реєстраційний НОМЕР_2 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25000 грн., розмір франшизи 950 грн.

06.01.2016 року учасниками ДТП було повідомлено ПАТ «Страхова група «ТАС» про вищевказану ДТП від 05.01.2016 року, а 08.02.2016 року ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС» була подана заява про виплату страхового відшкодування.

Згідно розрахунку сума матеріального збитку ОСОБА_3 становить 11840 грн., а сума страхового відшкодування з відрахуванням від суми матеріального збитку розміру франшизи 950 грн., становить 10890 грн., про що також зазначено в страховому акті ПАТ «Страхова група «ТАС» №2250Р/34/ 2016 від 09.02.2016 року.

Згідно звіту №00084/34, зробленого ПАТ «Страхова група «ТАС», щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, останній склав 16 274, 67 грн., з яких: 1878, 84 грн. - загальна сума ремонтних робіт; 6235, 63 грн. - загальна сума з робіт по фарбуванню; 8160, 20 грн. - загальна сума запасних частин.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №31 від 25.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 05.01.2016 року, станом на 05.02.2016 року, складає 30583, 70 грн.

Матеріальний збиток, заподіяний власнику пошкодженого внаслідок ДТП 05.01.2016 року автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, станом на 05.02.2016 року складає 21820, 20 грн.

У відповідності до заяви про страхове відшкодування за Вх.№ 137 від 08.02.2016 року поданої ОСОБА_3 на ім'я голови правління ПАТ «Страхова група «ТАС», в рахунок страхового відшкодування страховиком на рахунок позивача ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10890 грн. При цьому позивачем у даній заяві зазначено, що претензій до страховика він не має та мати не буде (а.с. 36).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

ПАТ «Страхова група «ТАС» виплачено страхове відшкодування в розмірі 10890 грн., який було визначено у заяві ОСОБА_3 про страхове відшкодування.

Таким чином, потерпілий і страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а останній в передбаченому законом порядку здійснив виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконав свої зобов'язання відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, задовольняючи позов та стягуючи з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, визначеним експертом, і страховим відшкодуванням, суд першої інстанції не врахував положень п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшуватись на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з викладеним на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 704 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2018 року.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко