Ухвала суду № 71794011, 24.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15345/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за місцезнаходженням ТОВ «Ситковецьке» на підставі п. 7 ст. 30 ЦПК України. Мотивуючи тим, що стороною основого зобов»язання є ТОВ «Ситковецьке», місцезнаходження якого значиться в межах територіальної підсудності Немирівського районного суду Вінницької області. Крім того, просив застосувати до позивача заходи запобігання зловживання процесу зальними правами та залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання посилаючись на те, що позов був поданий у жовтні місяці 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147VІІІ. А тому вважає, що такий позов не може бути переданий за підсуднітю на підставі п. 11 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

А відтак, неявка відповідача ОСОБА_4, за положеннями ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Із матеріалів справи убачається, що між відповідачами було укладеного договір № 4 від 10.05.2015 року, у забезпечення виконання умов якого між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 24.07.2017 року було укладеного договір поруки. Також 24.07.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписано договір про відступлення прав вимоги.

Таким чином, стороною основного зобов»язання - за договором № 4 від 10.05.2015 року, є ТОВ «Ситковецьке», місце реєстрації якого знаходиться в межах територіальної підсудності Немировського районного суду Вінницької області.

Суд не погоджується із посиланням представника позивача, як підстави, якою він заперечує проти клопотання про передачу справи за підсудністю до Немировського районного суду Вінницької області, на п. 11 Розділу ХІІ ЦПК України у редакції Закону № 2147VІІІ, оскільки провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147VІІІ, а тому у даному випадку п. 11 Перехідних положень застосуванню не підлягає.

Згідно із п. 9 Розділу ХІІ ЦПК України у редакції Закону № 2147VІІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача в частині передачі справи до Немировського районного суду Вінницької області за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Ситковецьке», який є стороною основного зобов'язання.

В частині застосування до позивача ОСОБА_3 заходів запобігання зловживання процесуальними правами у вигляді залишення позову без розгляду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-якого зловживання позивачем права та обов»язків судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Немировського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я