Ухвала суду № 71793913, 06.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2871/17

провадження № 2/753/3393/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом у лютому 2017 року, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №К2F4АК01390003 від 07.03.2007 року у розмірі 22588,32 доларів США, що за курсом НБУ складає 594976 грн. 35 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №К2F4АК01390003 від 07.03.2007 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 36289 доларів США, за умови його повернення по 06 березня 2012 року та сплати обумовлених сторонами у вказаному договорі процентів, а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 17.11.2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору, зокрема за кредитом в сумі 22588,32 доларів США, що за курсом НБУ складає суму 594976 грн. 35 коп.

Крім того, договір поруки, зокрема між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 25 травня 2007 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Крім того, договір поруки, зокрема між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений 25 травня 2007 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, були надані письмові заперечення, просив застосувати позовну давність щодо вимог до ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом також враховано перевагу норм міжнародного права, а саме, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. 18 квітня 2017 року - а.с.34, при цьому, справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 07.08.2017 року а.с.2 №1224).

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаних договорів; розрахунку заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №К2F4АК01390003 від 07.03.2007 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 36289 доларів США, за умови його повернення по 06 березня 2012 року та сплати обумовлених сторонами у вказаному договорі процентів, а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 17.11.2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору, зокрема за кредитом в сумі 22588,32 доларів США, що за курсом НБУ складає суму не меншу ніж 594976 грн. 35 коп.

Крім того, договір поруки, зокрема між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений 25 травня 2007 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Крім того, договір поруки, зокрема між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 25 травня 2007 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

При цьому, пунктом 11 цього договору поруки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов»язань за Кредитним договором, а пунктом 12 цього договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором, який у п.7.1 Кредитного договору визначено по 06 березня 2012 року. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що вказані вимоги сторони відповідача щодо застосування позовної давності є безпідставними.

При цьому, судом враховано, що арифметичний розрахунок заборгованості стороною відповідача фактично не заперечується.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

З положень ст.533 ЦК України вбачається, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і заперечення сторони відповідача не спростовують такого висновку суду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 8924 грн. 65 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, з відповідачів, а саме - по 2974 грн. 88 коп. з кожної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №К2F4АК01390003 від 07.03.2007 року у розмірі 22588,32 доларів США, що за курсом НБУ складає 594976 грн. 35 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 8924 грн. 65 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме - по 2974 грн. 88 коп. з кожної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: