Ухвала суду № 71793660, 23.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/42/18 Справа № 692/1098/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,суддів при секретаріОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю прокурора підозрюваногоОСОБА_6, ОСОБА_7,захисникаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 10 березня 2018 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, 14 грудня 2017 року, близько 02 години по вул. Привокзальній, 1, в с. Вершина Згарська Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у подвір'ї домоволодіння ОСОБА_11, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_12, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травми черевної порожнини з двобічним переломом ребер, розривом лівої нирки, крововиливом в брижу кишківника, від яких ОСОБА_12 помер.

18.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.01.2018 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, та застосовано до ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 10 березня 2018 року, включно.

В апеляційній скарзі прокурор Грицак А.М., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не правильно враховано положення ст. 183 КПК України про необхідність врахування при обранні запобіжного заходу, не тільки обставин, зазначених у ст. 177 КІІК України, а й тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється особа, стосовно якої вирішується питання про взяття під варту. Сама тяжкість вчинених злочинів, за які передбачене таке суворе покарання, дає всі підстави вважати про те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду під загрозою кримінальної відповідальності. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, не одружений, тому перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі та його процесуальна поведінка буде неналежною в період досудового слідства.

17.01.2018 прокурором подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він посилаючись на ті ж обставини, що і в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу. якою обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Андрієнко Н.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями, просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які її заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, не навчається, неодружений, має позитивну характеристику за місцем проживання, доглядає за своєю хворою бабусею ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, після проведення огляду місця події 14.12.2017 виконує всі вимоги слідчого, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, не одружений, а тому перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, та його процесуальна поведінка буде неналежною в період досудового слідства, не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 10 березня 2018 року, включно,– залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :