Ухвала суду № 71793609, 25.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/650/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, які займає Черкаський обласний контактний центр,-

встановив:

25 січня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12018250000000009 від 12 січня 2018 року за ч.3 ст.191 КК України, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, які займає Черкаський обласний контактний центр за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, за місцем зайняття Черкаського обласного контактний центр.

Клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській встановлено, що в ході реалізації Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки, посадові особи Управління цивільного захисту Черкаської ОДА (код ЄДРПОУ 23000072, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1), Черкаського обласного контактного центру (код ЄДРПОУ 38668684, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) та КП «АТП Черкаської обласної ради» (код ЄДРПОУ, м. Черкаси, вул. Митницька, 18), при наданні послуг із транспортування внутрішньо переміщених осіб зі Сходу України до місця поселення, протягом 2016-2017 років вносили до фінансово-господарських документів недостовірні відомості щодо анкетних даних та кількості перевезених осіб, фактично не надаючи вказаних послуг.

З метою встановлення можливої суми заподіяних збитків, Управлінням СБ України в Черкаській області було проінформовано Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

За результатами проведеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області аудиту (аудиторський звіт № 04-31/016) встановлено, що в ході реалізації вказаної програми здійснювалась оплата послуг з перевезення до місця поселення внутрішньо переміщених осіб, які отримали довідку про взяття на облік ВПО та були занесені до Єдиної інформаційної бази ВПО у періоді, що передував перевезенню (на момент перевезення вже проживали на території області). Крім того, встановлені випадки подання інформації про перевезення ВПО, кількість яких не відповідає технічним характеристикам автотранспорту (невідповідність кількості місць в автомобілях). Також, мало місце перевезення одних і тих же осіб від двох до чотирьох разів та осіб, які не рахуються на обліку в жодному УПСЗН Черкаської області або перебувають на обліку як ВПО в інших областях. Встановлені випадки зазначення у документах осіб, які на дату надання послуги рахуються як померлі.

Разом з тим, з метою підтвердження фактів отримання послуг транспортування особами, зазначеними у списках до договорів, аудиторською групою було проведено вибіркове опитування, в ході якого, при спілкуванні з 18 особами з числа ВПО, жодна з них не підтвердила факт отримання ними вказаних послуг.

Таким чином, вказані дії службових осіб Управління цивільного захисту Черкаської ОДА, Черкаського обласного контактного центру та КП «АТП Черкаської обласної ради» призвели до розтрати 510,61 тис. грн., чим обласному бюджету було завдано матеріальної збитків на вказану суму.

На теперішній час з метою об`єктивного розслідування кримінального провадження, проведення ревізії Держаудитслужбою України та судово-економічної експертизи виникає необхідність у вилученні оригіналів наступних документів: документів щодо розробки, прийняття та затвердження «Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки», матеріалів «Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки», договорів та додаткових угод про відшкодування коштів за транспортування внутрішньо переміщених осіб, укладених в рамках програми «Турбота» між КП «АТП Черкаської обласної ради», Черкаським обласним контактним центром, Управлінням цивільного захисту Черкаської облдержадміністрації та іншими юридичними особами, специфікацій, платіжних доручень, рахунків, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі робіт та надання послуг, листування, актів звірки взаєморозрахунків, виписок з бухгалтерських програм по роботі між контрагентами, банківських виписок щодо виконання «Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки»; шляхових листів, документів, що підтверджують страхування пасажирів, документів, інших документів, в яких міститься інформація щодо взяття на облік, поселення, транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення в рамках «Обласної комплексної програми «Турбота», копій положення, наказів на призначення, посадових інструкцій службових осіб Черкаського обласного контактного центру, а також огляду комп`ютерної техніки з метою виявлення та отримання копій вказаних документів у електронному вигляді.

Встановлено, що вказані документи зберігаються в Черкаському обласному контактному центрі (код ЄДРПОУ 38668684), що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185). Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаного нерухомого майна являється Територіальна громада сіл, селищ, міст Черкаської області в особі Черкаської обласної ради.

Тому, на даний момент виникла необхідність у проведенні обшуку викликана реальною можливістю службових осіб Черкаського обласного контактного центру знищити, приховати або спотворити вищевказані документи, що ускладнить розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Так, до клопотання про проведення обшуку додано витяг з кримінального провадження № №12018250000000009 від 12.01.2018 року, копія витягу з повним найменування юридичних осіб, копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2018, копія рапорту заступника начальника Управління СБУ в Черкаській області полковника ОСОБА_4 від 10.02.2018, копія аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки.

Жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні є підставою для відмови в його задоволенні. (п.2. розділу ІІ узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 17 жовтня 2014 року.)

З вказаних документів не вбачається, що відшукуванні документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що органом досудового слідства не доведено що саме у приміщеннях за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, за місцем здійснення діяльності Черкаського обласного контактного центру.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

ВСУ в узагальненні судової практики вказує на те, для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких дається дозвіл.

Ураховуючи згадані правові позиції суду, слідчі судді обгрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо конкретно не визначено речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Крім цього слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про проведення обшуку є передчасним, оскільки питання про огляд комп`ютерної техніки можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку приміщеннях за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, за місцем здійснення діяльності Черкаського обласного контактного центру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1