Ухвала суду № 71793075, 25.01.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/46/18

Номер провадження № 2/699/201/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 746,85 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що позивачем всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 15.04.2015 року підписав заяву згідно якої отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.11.2017 року розмір його заборгованості за кредитним договором становить 17 746,85 грн.

Водночас позивачем, не зазначено доказів, що підтверджують: факт відкриття позивачем на користь відповідача такої платіжної картки (її номер та строк дії); факт реального отримання відповідачем такої картки та використання ним кредитних коштів, їх розмір. Натомість подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно змісту позову вказану імперативну вимогу законодавства позивачем не виконано.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175, ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.