Ухвала суду № 71792945, 25.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В.,

розглянувши питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року постановленої у складі судді Дідик А.В. в справі № 561/765/17 (провадження №22-ц/787/167/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 12 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків скарги.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору.

Також зазначав про те, що суддя Боймиструк С.В. мав, має законну можливість постановити правомірне рішення з даного питання, але не зробив цього в зв'язку з конфліктом інтересів, враховуючи неодноразові відводи, що заявляв ОСОБА_2 судді Боймиструк С.В. та неодноразовий не допуск до правосуддя, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_2 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Враховуючи викладене вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилити.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич