Ухвала суду № 71792608, 25.01.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2026/17

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"25" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря : Протас Ю.В.

за участю прокурора Сабади О.М.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 продовження запобіжний захд у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились. Зокрема, обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на більш м»який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_3 бувсудимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до вчинення нових злочинів, в данному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і тому дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від суду, будь-яким іншим способом та перешкодити встановленню істини у справі. Обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на шістдесят днів до 15 години 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Встановити розмір застави - п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю проживання без дозволу суду;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: