Постанова № 71792575, 22.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7269/17 Номер провадження 33/786/93/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, учасника ДТП - ОСОБА_8, перекладача - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником керівника ТОВ «ІДІ груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 13 вересня 2017 року близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтаві від вул. Великотирнівська в бік вул. Серьогіна та в порушення п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. 23 Вересня на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», який завершував виконання повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, місцевий суд повинен був повернути його для належного оформлення. Крім того, схема до протоколу складена без зазначення важливих для правильного вирішення справи фактів.

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що на підставі п.8.11 ПДР України мав право рухатися на жовтий сигнал світлофору, оскільки не мав змоги зупинитися не ближче, ніж за 10 метрів до світлофору, який регулював проїзд на перехресті вулиць 23 Вересня та Київського Шосе.

Апелянт стверджує про порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_8, який керував автомобілем «Chery Tiggo».

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, потерпілого , який заперечував з приводу задоволення апеляції , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого вказані вимоги Закону дотримано в повному обсязі, а висновки щодо доведеності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 083029 від 13.09.2017 року, яким зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та схеми до нього (а.с.1);

- схемі місця ДТП від 13.09.2017 року (а.с.2);

- поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8( а.с. 3-5).

Даним доказам суддя надав правильну правову оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку, вірно поклавши їх в основу висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи наведені в апеляції правопорушника не спростовують висновків судді суду першої інстанції і є непереконливими.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1ПДРУкраїни).

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. (п. 16.1ПДРУкраїни).

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого,такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів .

Суддя місцевого суду , мотивуючи своє рішення, вірно заначив, що ОСОБА_2 під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць, не врахував дорожню обстановку, не вибрав необхідної безпечної швидкості руху, яка б дозволяла зупинити автомобіль під його керуванням з дотриманням вимог п.п.8.7.3, 8.10 ПДР України, не вдаючись при цьому до екстренного гальмування та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд переглядаючи судове рішення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що їхав на заборонений сигнал світлофору - жовтий, при цьому його швидкість руху була близько 65 км\год.

Інший учасник ДТП ОСОБА_8л пояснив, що виїхав на перехрестя з вул. 23 Вересня з наміром повернути наліво,стояв і чекав на перехресті 15-20 секунд, коли в'їхав на перехрестя був зелений колір світлофору.

З відеозапису реєстратора встановленого на автомобілі ОСОБА_2, переглянутого при розгляді справи в апеляційному суді вбачається , що ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, проїхавши на заборонений сигнал світлофору.

Питання щодо винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_8л, про що стверджує ОСОБА_2, лежить поза межами даного апеляційного провадження.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зі схемою ДТП ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис.

Правопорушником в ході апеляційного розгляду не було заявлено будь-яких інших клопотань щодо перевірки доводів апеляції виходячи із принципу диспозитивності.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства під час розгляду справи суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів законність постанови , в ході апеляційного розгляду не встановлено .

У зв'язку із вищенаведеним, приходжу до висновку , що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавськоїобласті А.О. Рябішин