Ухвала суду № 71792557, 25.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/4754/14-ц Номер провадження 22-ц/786/497/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Потетій А.Г., в справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року позовні вимоги КС "Полтава і полтавці" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованість по договору кредиту в сумі 14397 грн. 92 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 12 січня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, вважаючи його заочним. Дане переконання не знаходить своє підтвердження у матеріалах справи, оскільки районним судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи, рішення підлягає оскаржненню в загальному порядку.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній справі можуть бути предметом розгляду лише доводи ОСОБА_2 щодо правомірності рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року. Заперечення та клопотання апелянта проти рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року можуть бути розглянуті виключно у справі № 545/234/16-ц у разі подання апеляційної скарги у визначеному законом процесуальному порядку, а проти рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року - касаційним судом у разі його оскарження в касаційному порядку згідно процесуального закону.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до залишення без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2004 року з подальшими змінами) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції могла бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апелянт у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску вмотивовує тим, що про рішення суду не знав, дізнався лише у 2018 році.

Вирішуючи питання обгрунованості доводів апелянта в частині поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2015 року ОСОБА_4 працівником пошти був вручений судове повідомлення про виклик в судове засідання до Полтавського районного суду Полтавської області у цій справі ( а.с. 16).

Зідно супровідного листа (а.с. 26) копія рішення суду була надіслана ОСОБА_2 30 січня 2015 року.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 (а.с. 55) отримана судова повістка в судове засідання до апеляційного суду Полтавської області, для перегляду рішення за апеляційною скаргою КС "Полтава і полтавці". Апеляційна скарга позивача згідно супровідного листа (а.с.47) також надсилалася ОСОБА_2 для ознайомлення та внесення заперечень на неї.

В судові дасідання відповідач не з'являвся, зацікавленості ходом розгляду справи також не виявляв.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції та перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою КС "Полтава і полтавці") особи, які беруть участьу справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, у апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує і про те, що він знав з кінця 2015 року про той факт, що з його заробітної плати здійснюються відрахуваня на погашення кредиту, взятого згідно договору №19 від 28 березня 2013 року.

У зв"язку з цим причини, наведені апелянтом у скарзі, беззаперечно не можуть бути визнані поважними для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення, і потребують додаткового обгрунтування та надання доказів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для звернення з вмотиваним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, оплаті підлягають 365 грн. 40 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

Також, у апеляційній скарзі не вказані всі учасники справи, їх місцезнаходження, а саме: відповідач ОСОБА_3 та його місце проживання, та не додано копії скарги у відповідності до числа учасників справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотиваним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складений 25 січня 2018 року.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов