Ухвала суду № 71792377, 24.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5900/17 Номер провадження 22-ц/786/186/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові просила стягнути з відповідачів на її користь вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 85 348, 39 грн. солідарно; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження №17-07 від 13.07.2016 року у розмірі 2000 грн. солідарно; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 вартість судового збору 853, 48 грн. та 320 грн., а всього 1173, 48 грн. солідарно.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та повернути позовну заяву для подання її до належного суду. У апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року винесена у відповідності до чинного законодавства, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Позивач вважає, що ОСОБА_2 неправильно трактується поняття підсудності при поданні позовної заяви про відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у липні 2016 року у м.Полтава на перехресті вул. Мазепи та вул. 23 Вересня.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. (в редакції на час подання позовної заяви)

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у даній справі відносини сторін виникли з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Полтаві в межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у справі за місцем завдання шкоди.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на положення ст. 109 ЦПК України (в редакції на час подання позову) про пред'явлення позовних заяв за місцем проживання відповідача, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, які передбачені у ст. 110 ЦПК України (в редакції на час подання позову)

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов