Рішення № 71792035, 25.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7964/17

Провадження № 2-а/552/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мартиненко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними посилаючись на те, що відповідачем у період з 01 травня по 01 жовтня 2017 року їй не була призначена субсидія для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги. Відповідач своїм листом повідомив, що середньомісячний дохід позивача склав 14423 грн. 10 коп., оскільки до отриманої позивачем пенсії доданий дохід від продажу квартири у розмірі 156 123 грн. 34 коп. Проте це не відповідає дійсності, оскільки дані кошти були витрачені на придбання квартири АДРЕСА_1, де вона зараз зареєстрована і проживає. Враховуючи стан здоров'я позивача , вік, право власності на дану квартиру оформлено на ОСОБА_5 Не призначення відповідачем субсидії за вказаний період є незаконним, порушує права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, визнати рішення відповідача про не призначення позивачу субсидії на відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг на період з 01 травня по 01 жовтня 2017 року незаконним, зобов'язати відповідача провести перерахунок та призначити за даний період субсидію.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що на підставі інформації наданої ДФС України та органами Пенсійного фонду України розрахований середньомісячний сукупний дохід позивача та за спірний період розмір субсидії склав 0 грн. Рішення про не призначення позивачу субсидії відповідачем не приймалось. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка , дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з заявою про призначення житлової субсидії та рішенням відповідача позивачу призначена субсидія.

Порядок та умови призначення субсидії визначаються Постановою Кабінета Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 « Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»

Відповідно до п.12 даної Постанови субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи із середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, за два квартали, що передують місяцю, що передує місяцю, з якого призначається субсидія, а субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - виходячи з розміру доходу за попередній календарний рік.

Позивач має статус особи з інвалідністю 1 групи та отримує пенсію ( а.с. 6,14).

Як встановлено в судовому засіданні,згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. , позивач продала свою частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 та відповідно її дохід від продажу частки склав 156 123 грн. 34 коп. (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що отримані позивачем кошти були витрачені на придбання квартири АДРЕСА_1 власником якої є свідок. Оформлення права власності на дану квартиру лише на свідка пов'язане з тим, щоб у подальшому уникнути суперечностей щодо даної квартири. Позивач прописана та фактично проживає у цій квартирі.

Представник позивача у судовому засіданні також пояснив, що фактично позивач не отримала ніякого доходу від відчуження частини нерухомого майна, оскільки всі отримані кошти були витрачені на придбання квартири в якій вона зареєстрована та проживає, хоча і не є власником.

Судом не можуть бути прийняті до уваги зазначені обставини, оскільки будь-яких доказів в розумінні ч.2 ст. 74 КАС України суду надано не було.

Позивач ніяким чином не оформила факт передачі коштів отриманих від реалізації частини нерухомого майна ОСОБА_5

Крім того, суд приймає до уваги, що належних доказів про прийняття відповідачем рішення у встановленому законом порядку про відмову у призначенні позивачу субсидії у період з 01 травня по 01 жовтня 2017 року не надано.

У послідуючому, що підтверджується матеріалами справи, позивачу починаючи з 01 жовтня 2017 року нараховувалась субсидія з врахуванням доходів за перший та другий квартал 2017 року.

Зважаючи на встановлені обставини,суд приходить до висновку, що відповідач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 242, 245-246Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ( місце знаходження м. Полтава, вул.. Ст.Халтуріна,13, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03195240) про визнання дій незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ж.В. Кузіна