Постанова № 71791915, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3560/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/586/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 45 25.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили правокористування жилим приміщенням, усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили правокористування жилим приміщенням, усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2016 року він є власником квартири АДРЕСА_1, однак попередні власники квартири - відповідачі у справі порушують його право володіння власністю, бо відмовляються добровільно виселитися і знятися з реєстраційного обліку у квартирі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 рокупровадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається цим же судом, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки предмети спору у справах різні, між собою не пов'язані і наявність іншої справи не є перешкодою для розгляду його позову.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є захист прав нового власника квартири ОСОБА_2, гарантованих йому ст.41 Конституції України та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В іншій цивільній справі № 361/5027/2016-ц, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_2 набув права власності на спірну квартиру.

За таких обставин на думку колегії суддів наявність іншого спору між ОСОБА_3 і ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним не впливає на вирішення спору в даній справі про захист прав власника, поскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, згідно із ч.1 ст.157 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 03 липня 2017 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі більш як півроку. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає необгрунтованими викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Як вище зазначалося підставою для зупинення провадження у справі згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, тобто коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та сформувати правові висновки по суті спору, без вирішення іншої справи. В даному випадку суд має можливість встановити всі необхідні обставини щодо предмета спору. На думку колегії суддів ухвалення судом рішення в іншій справі про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартирибуде давати підстави для перегляду судового рішення у встановленому порядку, зокрема у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_3 у відзиві на те, що у справі за його позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири суд вжив заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 виселяти його ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із квартири та знімати їх з реєстрації, що у свою чергу свідчить про законність оскаржуваної ухвали, безпідставні, оскільки наявність заходів забезпечення в іншій справі не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження і не перешкоджає провадженню у даній справі.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: