Ухвала суду № 71791694, 23.01.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1112/13-ц

УХВАЛА

23 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19. 09. 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що йому 12. 03. 2014 року Диканським районним судом було видано виконавчий лист № 529/1112/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” судового збору Банку в сумі 1032,3 грн.

Скаржник вказує, що ПАТ “Родовід Банк” звернули вказаний виконавчий документ для примусового виконання до Диканського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі — Диканського ВДВС), але потім 05. 12. 2017 року від останніх отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19. 09. 2017 року, яка була винесена старшим держаним виконавцем цього відділу, де підставою було вказано, що не можливим виявити майно у боржника на яке можливо накласти стягнення, а також встановити місця отримання доходу не вдалося. У зв'язку з цим заявник не погоджуючись з винесеною постановою звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконні дії старшого державного виконавця — ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49657328 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19. 09. 2017 року з наступним скасуванням цієї постанови.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслали лист про підтримання своїх вимог та розгляд справи у їхню відсутність.

Представник Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання також не з'явився, але на адресу суду від них надійшло заперечення на скаргу в якій останні прохали залишити вказану скаргу без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши матеріали справи, заперечення представника Диканського ВДВС, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги ПАТ «Родовід Банк», скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС — ОСОБА_2 незаконно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19. 09. 2017 року у зв'язку з тим, що не можливо виявити майно у боржника на яке можливо накласти стягнення, а також встановити місця отримання доходу, тому що самим державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, тим самим недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які на нього покладені.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження які були надані на дослідження Диканським ВДВС видно, що виконавцем було здійснено інформаційні запити, щодо виявлення доходів боржника та його майна, вле це виявилося безрезультатним. Потім, виконавцем було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника, згідно з чим складено акт про його відсутність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, 19. 09. 2017 року враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, встановити місце роботи останнього виявилися також безрезультатними, а тому державним виконавцем була вірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланнями на те, що цей виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19. 09. 2020 року.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Встановити місце роботи самого боржника виявилися безрезультатними. Сам заявник може скористатися своїм правом повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. А тому у задоволенні скарги ПАТ “Родовід Банк” у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, ст. ст. 7, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19. 09. 2017 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: