Вирок № 71791084, 24.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/352/18

Провадження № 1-кп/361/303/18

24.01.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130005214 від 28.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завалівка Володарського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, такого, що працює водієм у ТОВ «Комплекс «Агромарс», жителя АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12017110130005214 від 28.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України з угодою про примирення, укладеною 16.01.2018 між підозрюваним ОСОБА_2 і представником ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1

Згідно з обвинувальним актом, 27.12.2017 у ОСОБА_2, який з 29.04.2016 працює на посаді водія комбікормовозу ТОВ «Комплекс Агромарс», є матеріально-відповідальною особою та має безперешкодний доступ до товарно-матеріальних цінностей підприємства, виник злочинний умисел на привласнення комбікорму, що містився в цистерні автомобіля марки «DAF» н.з. НОМЕР_4, яким він керував. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, перебуваючи під час робочої зміни в ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованому по вул. Шкільній, 63 в с. Рудня Броварського району Київської області, обвинувачений близько 23 години 50 хвилин 27.12.2017 шляхом втручання в насипну систему цистерни автомобіля завантажив до заздалегідь підготовлених п»ятнадцяти мішків 700 кг. комбікорму вартістю по 5 грн. 83 коп. за кілограм на загальну суму 4 085 грн. Належне ТОВ «Комплекс Агромарс» майно ОСОБА_2 завантажував до автомобіля марки «Ford Тransit» н.з. НОМЕР_3 для подальшого вивезення і привласнення, коли його дії були помічені працівниками охорони підприємства, які викликали співробітників поліції, тобто обвинувачений не вчинив усіх дій, необхідних для незаконного заволодіння ввіреними йому товарно-матеріальними цінностями, з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 16.01.2018 між представником ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши представника ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора Гладиш Т.С. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 16.01.2018 між представником потерпілого і підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п»ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов»язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, працює й може понести покарання у виді штрафу, його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом»якшує покарання, і відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - 15 мішків з комбікормом загальною вагою 700 кг., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1, необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Комплекс Агромарс»; автомобіль марки «Ford Тransit» н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського відділу поліції, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2).

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.01.2018 між представником потерпілого ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12017110130005214 від 28.12.2017.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Речові докази: 15 мішків з комбікормом, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити в розпорядженні ТОВ «Комплекс Агромарс»; автомобіль марки «Ford Тransit» н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського відділу поліції повернути власнику ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2).

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська