Рішення № 71790809, 25.01.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/947/17

Провадження по справі 2-а/281/4/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 представник позивача звернувся до суду із указаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що управління ще 31.03.2016 надало ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перерахунок доплати за період з 23.01.2014 по 30.06.2014 за виконавчим листом № 281/1993/14а. Позивач є розпорядником коштів нижчого рівня і здійснює будь-які платежі тільки в межах бюджетного призначення, тому не має можливості виплатити грошові кошти при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 у виконавчому провадженні № 55152005 та стягнення виконавчого збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у прохальній частині його позову міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на адміністративний позов УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира про визнання незаконним рішення державного виконавця, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, розглядати справу без його участі.

Представник позивача 19.01.2018 надіслав на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначив, що неможливість виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення оскільки боржник не мав виконати судове рішення в частині виплати нарахованих сум. Просить скасувати постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 у виконавчому провадженні № 55152005 та стягнення виконавчого збору, розглядати справу без участі представника управління.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 281/1993/14а. виданим 30.04.2015 Лугинським районним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ч.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік » за період з 23.01.2014 по 30.06.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку поданого ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії.

Частиною 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-19 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-19 встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Лугинського районного суду Житомирської області ухвалена 01.12.2014 і вступила у законну силу 10.03.2015, а тому в даному випадку положення вищевказаного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання позивача в обґрунтування позову на відсутність фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів у боржника не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 194, 229, 241-246, 250-251, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира ( місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 55, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 03192767 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( місцезнаходження: майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ: 34900660 ) про визнання незаконним рішення державного виконавця – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Д. Свинченко