Ухвала суду № 71790804, 25.01.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/15/18

Провадження № 1-кс/280/73/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1, прокурора Бородька А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка мала місце 04.01.2018. Ухвалою слідчого судді 05.01.2018 накладено арешт на майно – автомобіль «Кіа Карнівал» р/н JМВ591. На даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, необхідні слідчі дії та експертизи проведені, а тому просить скасувати накладений арешт.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_1 підтримала клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що з вказаним майном необхідно провести слідчі дії, а саме призначена та проводиться експертиза, висновки на даний час до слідчого не надійшли.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, то останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 05.01.2018 накладено арешт на вищевказане майно.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, зокрема проводиться експертиза, висновки на даний час до слідчого не надійшли.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь – яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, то власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_2, який з відповідним клопотанням як власник майна не звертався, а ОСОБА_1 лише керувала автомобілем на час ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018060190000026- відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко