Ухвала суду № 71790649, 24.01.2018, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/51/18

Провадження № 1-кс/169/4/18

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Ющика В.М.

слідчого СВ Турійського ВП

Володимир – Волинського ВП

ГУНП у Волинській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир – Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018030200000027 від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 16 вересня 2003 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 6 днів,

- 28 липня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов на територію господарства ОСОБА_3, що по вул. Васильчука, 42 в с Мокрець Турійського району Волинської області, де з метою крадіжки чужого майна шляхом відкривання вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні потерпілому бувші у вжитку: шкіряну чоловічу куртку вартістю 1000 гривень 00 копійок, чоловічу куртку із шкірозамінника вартістю 500 гривень 00 копійок, пару чоловічих осінніх черевиків вартістю 500 гривень 00 копійок, настільний будильник невідомої марки вартістю 35 гривень 00 копійок, один кілограм мандаринів вартістю 40 гривень 00 копійок, дві пляшки рослинної олії ємкістю 1 літр кожна загальною вартістю 48 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 123 гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ( далі – слідчий СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_1 клопотання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання в суді проти його задоволення не заперечував.

Прокурор Ющик В.М. клопотання слідчого підтримав і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши слідчого СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, підозрюваного та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 24 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 січня 2018 року, протоколами огляду місця події від 24 січня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року.

Також, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, однак не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується виключно негативно, як особа, котра зловживає алкогольними напоями і схильна до вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, призначене покарання за останнім вироком суду у виді позбавлення волі відбув 07 вересня 2017 року і, перебуваючи на волі протягом нетривалого часу, знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оскільки підозрюваний є особою неодноразово судимою, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду і будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що об'єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_2 з наведених вище підстав, а також – для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених вище обставин та з врахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 заставу в розмірі - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018030200000027 від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 24 січня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 24 березня 2018 року.

Одночасно визначити заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 35 240.00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: 37310041002504, код ЄДРПОУ 26276277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь – який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави термін дії покладених обов’язків визначити в межах строку дії даної ухвали.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя