Рішення № 71790389, 17.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3225/17

Категорія 42

2/295/788/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Житомирської ради, третя особа – Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Житомирської ради, третя особа – Служба у справах дітей Житомирської міської ради, в якому з врахуванням уточнень позовних вимог просили суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на свою користь кожний.

В обґрунтування позову вказали, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 року у справі №295/15354/15-ц витребувано на їх користь з незаконного володіння ОСОБА_4 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, та виселено останню з вищевказаної квартири.

Проте 16.10.2015 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.20.2015 року

Посилаючись на ст.. 388 ЦПК України, позивачі вказали про наявність підстав для витребування їхнього майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату час, місце розгляду повідомлялися, під представника позивачів та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Підстави для відкладення розгляду справи, визначені ст.. 223 ЦПК відсутні, у зв’язку з чим прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 року що набрало законної сили, у справі №295/15354/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особи служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності, судом встановлено наступні обставини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 18.09.2009 року та спільно згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року придбали квартиру 52 за адресою м.Житомир, вул. Шелушкова, 83-а, право власності на яку зареєстрували за ОСОБА_2М .( а.с. 43,46).

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2009 року на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 було визнано власником 1/2 ідеальної частки квартири №52, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, буд. 83-а (а.с. 46).

У серпні 2010 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованості за кредитним договором в сумі 21220, 30 грн. Відповідно до договору, укладеного Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 21 листопада 2012 року відбувся продаж з прилюдних торгів спірної квартири відповідачці ОСОБА_7 за 135 700,00 грн( а.с 59).

В подальшому ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 14 травня 2013 року провела відчуження цієї ж квартири на користь ОСОБА_4, що вбачається з рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року було визнано недійсними прилюдні торги від 15 лютого 2013 року та складений за результатом їх проведення протокол № 14/781/12/А-1 від 15 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: м. Житомир вул. Шелушкова, буд. 83-а. кв. 52

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 року що набрало законної сили, у справі №295/15354/15-ц, прийнято рішення яким витребувано на користь позивачів з незаконного володіння ОСОБА_4 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, та виселено останню з вищевказаної квартири.

Крім того, судом встановлено, що 16.10.2015 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.10.2015 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110928097 від 17.01.2018 р.,

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у всіх випадках якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Встановивши, що ОСОБА_5 набула спірне майно саме за безоплатним договором від особи, яка незаконно ним володіла і немала права ним розпоряджатися, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.. 388 ЦК України, ст.. ст.. 82, 223, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Складення повного заочного судового рішення – 25.01.2018 р.

Суддя О.М. Зосименко