Постанова № 71789600, 24.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2018 р. Справа № 817/953/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарсього комунального підприємства "Малолюбашанське" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2017 р. у справі за позовом Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 Сільськогосподарське комунальне підприємство «Малолюбашанське» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003271403 від 06.06.2017.

Позов обґрунтовано тим, що податковий орган протиправно ставить у вину підприємству заниження зобов'язань з податку на додану вартість на суму 54 462,00 грн. при реалізації основних засобів. На переконання представника позивача, СКП «Малолюбашанське» не повинно було нараховувати та сплачувати податок на додану вартість за наслідками примусової реалізації належного йому майна, яку здійснив орган державної виконавчої служби в процедурі примусового виконання судового рішення через спеціалізовану організацію, позаяк реалізація відбувалася поза його волею і жодних грошових коштів від такої реалізації позивач не отримував. Свою позицію додатково обґрунтовувала роз'ясненнями Міністерства юстиції України №25-32/998 від 29.06.2005. Просила позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 12 по 24 травня 2017 року відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 , п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженими особами Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку Сільськогоспо-дарського комунального підприємства «Малолюбашанське» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 11.05.2017. Результати перевірки оформлені актом №255/17-00-14/32512173 від 24.05.2017 (а.с.6-20). Акт підписаний ліквідатором СКП «Малолюбашанське» Ковальчук С.А. із застереженням про незгоду з його висновками (а.с.20 на звороті, 22-25).

За висновками акту, проведеною перевіркою встановлено, що згідно акту державного виконавця відділу Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.07.2015 про реалізацію арештованого майна, державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 29.05.2015 за ціною 49341 грн. реалізовано майно:

- екскаватор гусеничний ЕО-41.12.А1.1991, який належить СКП «Малолюбашанське», та був описаний і арештований при примусовому виконанні наказів Господарського суду Рівненської області №918/1329/13 від 27.06.2014 (а.с.45-46). Вартість такого екскаватору за даними бухгалтерського обліку СКП «Малолюбашанське» становить 101 839 грн.

Також згідно акту державного виконавця відділу Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.07.2015 про реалізацію арештованого майна, державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 29.05.2015 за ціною 61776 грн. реалізовано майно:

- екскаватор колісний ЕО-4321Б.1990р., який належить СКП «Малолюбашанське», та був описаний і арештований при примусовому виконанні наказів Господарського суду Рівненської області №918/1329/13 від 27.06.2014 (а.с.45-46). Вартість такого екскаватору за даними бухгалтерського обліку СКП «Малолюбашанське» становить 111129 грн.

Крім цього, постановою державного виконавця відділу Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.10.2016 закінчено виконавче провадження ВП №51574177 про стягнення в рахунок погашення боргу майна боржника - СКП «Малолюбашанське», а саме:

- автомобіля GEELY МR7151 А.2012 року випуску, ДНЗ ВК 5008 ВС вартістю 59342 грн. без ПДВ.

Враховуючи ту обставину, що СКП «Малолюбашанське» не відобразило в своєму податковому обліку вказані операції, перевіркою констатовано про порушення платником податків п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України, у вигляді заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість з балансової вартості реалізованих в такий спосіб основних засобів на загальну суму 54462 грн. (екскаватор гусеничний ЕО-41.12.А1.1991: 101839 грн. х 20% = 20367,80 грн. + екскаватор колісний ЕО-4321Б.1990р.: 111129 грн. х 20% = 22225,80 грн. + автомобіль GEELY МR7151 А.2012 59342 грн. х 20% = 11868,40).

В подальшому, 06.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Рівненській області на підставі акта перевірки №255/17-00-14/32512173 від 24.05.2017 винесено податкове повідомлення-рішення №0003271403, яким СКП «Малолюбашанське» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 68 077,50 грн., в тому числі на 54462,00 грн. - за податковим зобов'язанням та 13 615,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.21).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням СКП "Малолюбашанське" звернулося до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0003271403 від 06.06.2017 діяв правомірно, обґрунтовано та в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який втратив чинність 05.10.2016 крім статті 4, яка втратила чинність 05.01.2017, однак діяв на момент виникнення спірних правовідносин) одним із заходів примусового виконання рішень, визначав звернення стягнення на майно боржника. Згідно зі статтею 50 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. За змістом статті 62 цього Закону нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1620/28065 (який втратив чинність 05.10.2016, однак діяв на момент виникнення спірних правовідносин), після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги є підставою для отримання переможцем торгів майна у зберігача і підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункти 4-9 розділу X Порядку).

У контексті спірних правовідносини Податковий кодекс України визначає наступний механізм оподаткування податком на додану вартість операцій з примусової реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.

В силу положень пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Суд вірно вказав, що кваліфікуючою ознакою поставки товару є передача права власності на товар, незалежно від того, чи здійснюється продаж власником безпосередньо, чи іншою особою, уповноваженою на вчинення дій щодо продажу.

Відповідно до пп. «а» п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування ПДВ визначений статтями 196-197 Податкового кодексу України та не поширюється на спірні правовідносини.

Особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках визначено у статті 189 Податкового кодексу України . У пункті 189.4. названої статті зазначено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановле-ному статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу. При цьому абзацом другим цього пункту чітко визначено, що зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

В свою чергу, за правилами п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Разом з тим, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно з пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції вірно вказав, що оподаткування операцій з продажу арештованого майна з прилюдних торгів здійснюється у загальному порядку із застосуванням правила «першої події». Відповідно до наведених вище норм податкового законодавства правовідносини, які виникли при реалізації майна з прилюдних торгів за своїм змістом є договором комісії, тому з дати отримання повідомлення комісіонера про реалізацію майна третій собі (переможцю торгів) у комітента (боржника) виникає обов'язок задекларувати грошове зобов'язання з податку на додану вартість. При цьому базою оподаткування є ціна продажу згідно протоколу проведення прилюдних торгів, а якщо така ціна нижча за балансову (залишкову) вартість за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, то базою оподаткування буде така балансова (залишкова) вартість.

Наведене у світлі розглядуваних правовідносин передбачає виникнення у СКП «Малолюбашанське» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за операціями з примусового продажу належного йому рухомого майна 08.07.2015 - з моменту затвердження акту про проведені електронні торги, який підтверджує оплату та факт виникнення права власності на це майно у переможця торгів.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що в жодному із двох випадків отримання повідомлення про реалізацію власного рухомого майна (екскаватора гусеничний ЕО-41.12.А1.1991 та екскаватора колісний ЕО-4321Б.1990р.) позивач свого обов'язку по нарахуванню зобов'язання з податку на додану вартість не виконав.

Той факт, що орган ДВС виставив належне позивачу (платнику ПДВ) майно на прилюдні торги за стартовою ціною, що не включала суму ПДВ, а спеціалізована організація провела такі торги, не породжують для позивача, як для платника податку нових/додаткових прав чи пільг. Дізнавшись про реалізацію власного нерухомого майна платник ПДВ, як комітент, повинен був самостійно визначити суму грошового зобов'язання з ПДВ та задекларувати таку у шляхом включення її до показників звітної декларації з ПДВ.

Що стосується роз'яснення Міністерства юстиції України №25-32/998 від 29.06.2005 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна», на яке в обґрунтування своєї позиції покликається сторона позивача, то суд вірно вказав, що суть вказаного роз'яснення зводиться до того, що у спеціалізованої організації, яка здійснює примусову реалізацію майна, виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

При цьому, Міністерство юстиції України констатує лише те, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, і в той же час, жодних висновків про те, що операція з продажу майна боржника не зумовлює виникнення у такого боржника податкових зобов'язань з ПДВ, роз'яснення не містить.

Також, суд вважає необґрунтованим також покликання представника позивача на ту обставину, що кошти, отримані від примусової реалізації майна, не надходили на розрахунковий рахунок підприємства, як з огляду на те, що для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо однієї з двох подій (в даному випадку - вибуття майна з власності позивача), так і з огляду на те, що такими коштами за посередництвом ДВС була погашена заборгованість позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без змін податкового повідомлення-рішення №0003271403 від 06.06.2017 р. в частині зобов'язання СКП "Малолюбашанське" сплатити податок на додану вартість у розмірі 11868 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2967 грн. з огляду на таке.

Так, судом встановлено постановою державного виконавця відділу Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.10.2016 закінчено виконавче провадження ВП №51574177 про стягнення в рахунок погашення боргу майна боржника - СКП «Малолюбашанське», а саме автомобіля GEELY МR7151 А.2012 року випуску, ДНЗ ВК 5008 ВС вартістю 59342 грн. без ПДВ.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що вказаний автомобіль проданий не був, а також жодним іншим чином відчужений також не був.

Так, відповідно до рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 250 від 21.10.2016 р. "Про залишення за сільською радою нереалізованого майна" надано згоду залишити за Малолюбашанською сільською радою нереалізоване майно на відкритих торгах, а саме автомобіль GEELY МR7151 А.2012 року випуску; доручено заступнику сільського голови прийняти та перереєструвати вищевказаний автомобіль згідно чинного законодавства; головному бухгалтеру - поставити на баланс сільської ради автомобіль GEELY МR7151 А.2012 року випуску (а.сп.75).

В подальшому, актом приймання- передачі транспортного засобу від 27.10.2017 р. представник СКП «Малолюбашанське» передав, а представник Малолюбашанської сільської ради прийняв транспортний засіб GEELY МR7151 А.2012 року випуску ДНЗ ВК 5008 ВС (а.сп.76).

Також, згідно довідки Малолюбашанської сільської ради вих. № 1143 від 18.08.2017 р. автомобіль був лише переданий з балансу СКП «Малолюбашанське» засновником якого є Малолюбашанська сільська рада на баланс виконавчого комітету апарату сільської ради. Даний автомобіль належав до сільської комунальної власності з часу придбання цього автомобіля СКП «Малолюбашанське» в березні 2012 року по даний час. Як вказано вданій довідці, відчуження не відбулося, тому що не було переходу права власності від одного власника до іншого. Перебуваючи на обліку в СКП «Малолюбашанське» автомобіль був комунальною власністю Малолюбашанської сільської ради і зараз, перебуваючи на балансі виконавчого апарату, він залишається в сільській комунальній власності (а.сп.77).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0003271403 від 06.06.2017 р. в частині зобов'язання СКП "Малолюбашанське" сплатити податок на додану вартість у розмірі 11868 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2967 грн., оскільки транспортний засіб GEELY МR7151 А.2012 року випуску ДНЗ ВК 5008 ВС реалізований та відчужений не був, а відповідно і переходу права власності від одного власника до іншого не було. Таким чином, підстави для застосування до позивача зобов'язання сплатити податок на додану вартість у вказаній частині відсутні.

В силу вимог ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до не правильного вирішення даного спору і висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для її скасування та для часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське" задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2017 р. в частині зобов'язання СКП "Малолюбашанське" сплатити податок на додану вартість у розмірі 11868 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2967 грн. скасувати, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003271403 від 06.06.2017 р. в частині зобов'язання СКП "Малолюбашанське" сплатити податок на додану вартість у розмірі 11868 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2967 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "25" січня 2018 р.