YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Рішення № 717896, 06.06.2007, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

06.06.2007

Номер справи

9/368пд

Номер документу

717896

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р. Справа № 9/368пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При помічнику судді Сгара Е.В.

за участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від позивача Бібікова Т.І. – довір.

від відповідача Дояр О.В. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата

До відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк

про зобов’язання ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління прийняти спірні пункти договору про постачання електричної енергії № 32/110 в редакції ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких Західних електричних мереж

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти договору про постачання електричної енергії № 32/110 в редакції в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору про постачання електричної енергії № 32/110, додаток № 5 до договору, протокол розбіжностей від 16.10.2006р., протокол узгодження розбіжностей.

Відповідач надав відзив на позов від 29.01.2007р. та доповнення до відзиву від 19.03.2007р. та від 04.05.2007р., посилається на те, що внаслідок недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 181 ГК України договір вважається укладеним на умовах запропонованих відповідачем та вважає, що спірний договір повинен бути укладеним в редакції ДВП „Укрпромводчормет”.

Позивач надав заяву від 29.05.2007р., якою повідомив, що спірні пункти договору частково сторонами врегульовані, що підтверджується протоколами узгодження розбіжностей від 16.03.2007р. та від 29.03.2007р., підписаними обома сторонами без зауважень, та просить врегулювати спір відносно пунктів 3.2.4, 4.1.4, 6.1, 7.9, 9.1 договору та пунктів 4, 10 Додатку № 5 до договору.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 15.05.2007р., у зв’язку з хворобою судді Марченко О.А., справа передана на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата було направлено проект договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. на адресу Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк.

21.11.2006р. позивач отримав від відповідача спірний договір, підписаний з протоколом розбіжностей.

04.12.2006р. позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей до спірного договору.

У зв’язку з тим, що сторони не підписали договір про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р., оскільки не досягли узгодженості по пунктам 2.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 3.1.2, 3.1.5, 3.2.4, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.1.1, 7.8, 7.9, 9.1, а також по пунктам 3, 4, 5, 6, 10, 12 Додатку № 5 до договору, Додаткам №№ 13, 14 ВАТ „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі звернулось до господарського суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила) споживання електроенергії можливо лише на підстав договору з енергопостачальником.

Таким чином укладення договору є обов’язковим для сторін на підставі закону.

Посилання відповідача на те, що договір вважається укладеним на запропонованих ним умовах, які викладені у протоколі розбіжностей, оскільки не відбулось їх врегулювання, судом до уваги не приймаються оскільки, позивач намагався узгодити суперечності, які викладені у протоколі розбіжностей відповідача, у зв’язку з чим ним було складено та надіслано на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей.

До того ж, до спливу 20 денного строку, встановленого п. 5 ст. 181 ГК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Тому, виходячи з приписів ст. 180 ГК України, ст. 638 ЦК України цей договір не можна вважати укладеним на умовах відповідача.

Відповідно до заяви позивача, в ході розгляду справи сторони врегулювали частину спірних пунктів договору, з урахуванням чого неврегульованими залишились пункти 3.2.4, 4.1.4, 6.1, 7.9, 9.1 договору та пунктів 4, 10 Додатку № 5 до договору.

В судовому засіданні судом встановлено, що пункт 3.2.4 у спірному договорі відсутній. Відповідач просить додати зазначений пункт до договору в наступній редакції: „Одержувати від Постачальника плату за використання мереж Споживача”.

Позивач заперечує проти внесення даного пункту до спірного договору.

Суд вважає за необхідне додати розділ 3 договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. пунктом 3.2.4 наступної редакції: „Одержувати від Постачальника плату за використання мереж Споживача на підставі окремого договору, укладеного відповідно до Правил користування електричною енергією”.

Пункт 4.1.4 договору позивач просить викласти в редакції: „Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку. Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення пункту 4.1.1 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача або внаслідок дії обставин непоборної сили”.

Відповідач наполягає на виключенні із даного пункту слова „припинення”, посилаючись на неможливість припинення постачання електричної енергії у зв’язку із наявністю технічної, аварійної та екологічної броні.

Згідно п. 7.2 Правил у разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання. У п. 7.5 Правил зафіксовано вичерпний перелік випадків при яких енергопередавальна організація або електропостачальним має право припинити постачання електричної енергії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п. 4.1.4 договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. слід викласти в редакції відповідача, а саме: „„Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку. Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення пункту 4.1.1 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача або внаслідок дії обставин непоборної сили”.

Пункт 6.1 договору позивач просить викласти в редакції: „Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником:

6.1.1 Без попередження у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановка Постачальника – на час дії, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії;

- споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору;

- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку;

- виявлення змін у схемі обліку електроенергії”

- в інших випадках, що передбачені чинним законодавством України, зорема ПКЕЕ.

6.1.2 З повідомленням не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше.

6.1.3. З повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

- відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок;

- недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов’язки згідно з чинним законодавством, або уповноважених представників Постачальника до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв”язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електроенергії;

- несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 5 „Порядок розрахунків;

- несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договору;

- невиконання обгрнутованих вимог Постачальника щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

- в інших випадках, що передбачені чиним законодавством України, зокрема ПКЕЕ”.

Відповідач просить виключити із п. 6.1 включити слово „або припинено” та доповнити текстом „обмеження постачаня електричної енергії може бути застосовано до рівня аварійної (екологічної) броні”.

Виходячи з приписів Правил користуваня електричної енергії, в редакції Постанови НКРЕ України від 22.11.2006р. № 1497, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168, суд вважає за необхідне викласти п 6.1 договору в редакції: „Електропостачання Споживача може бути обмежено Постачальником:”, із підпункту 6.1.1 виключити слова: „споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору”, у підпункт 6.1.3 включити слова: „споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору”. Додати п. 6.1 підпунктом 6.1.7 наступної редакції: „При цьому обмеження у випадку, передбаченому цим пунктом має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідна для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні”.

Пункт 7.9 договору позивач просить викласти в редакції: „Розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до актів екологічної, аварійної і технологічної броні”, посилаючись при цьому на частину 7 ст. 20 та частину 4 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику”.

Відповідач просить виключити даний пункт із тексту договору.

Згідно із Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” № 489-V від 19.12.2006р. дію частини сьомої статті 20 Закону України „Про електроенергетику” зупинено на 2007 рік.

Частиною 4 ст. 24 Законом України „Про електроенергетику” передбачено, що енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання, за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Оскільки в п. 7.9 договору йдеться саме про резервування обсягу електричної енергії, суд вважає посилання позивача на вищезазначені статті Закону України „Про електроенергетику” необґрунтованими.

Разом з цим, пунктом 6.9 Правил передбачено плату саме за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні.

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти п. 7.9 договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. в редакції позивача, а саме: „Розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до актів екологічної, аварійної і технологічної броні”.

Також сторони не дійшли згоди стосовно абз. 3 п. 9.1 договору, який позивач просить викласти в редакції: „Сторони домовились, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 10 років, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) – 2 роки. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 2 роки від дня, коли зобов’язання мало бути виконано”.

Відповідач просить викласти зазначений абзац п. 9.1 договору в редакції: „загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк позовної давності для стягнення неустойки – один рік”.

Виходячи із загальних принципів застосування господарських санкцій, які гарантують захист прав та законних інтересів юридичних осіб та які визнаються заходами впливу на правопорушника в сфері господарювання, а також виходячи з приписів ст.ст. 216, 217, 230 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України суд вважає, що абз. 3 п. 9.1 договору повинен бути викладений в редакції відповідача, а саме: „Сторони домовились, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 3 роки, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) – один рік.”.

Пункт 4 додатку № 5 до договору, який відповідач просить виключити, позивач наполягає викласти в редакції: „За умови наявності у споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді на підставі наданого Постачальником рахунка.

Сума платежу розраховується постачальником виходячи із тарифів, які діють на день надання Споживачу рахунка і обсягу електричної енергії в розмірі 1230000 кВт/год, який є необхідним для покриття екологічної та/або аварійної броні протягом розрахункового періоду.

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії”.

Суд дійшов висновку щодо необхідності укладення п. 4 додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. відповідно до п. 6.9 Правил в наступній редакції: „За умови наявності у споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді на підставі наданого Постачальником рахунка, виходячи з приписів п. 6.9 Правил користування електричною енергією.

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії”.

Пункт 10 додатку № 5 до договору позивач просить викласти в редакції: „Розрахунки за активну електричну енергію, в тому числі за обсяги недорахованої електричної енергії, визначеної на підставі акта порушень Споживачем ПКЕЕ, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності і перетікання реактивної електроенергії здійснюються Споживачем грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 Договору, у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

За дату оплати приймається дата, на яку були зараховані кошти на рахунок Постачальника електричної енергії.

Споживачу для оплати рахунки Постачальник може направляти поштою рекомендованим листом, нарочним або віддавати уповноваженому представника Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою Постачальника журналі.

При направленні рахунку нарочним Споживач зобов’язаний під розпис на супровідному листі Постачальника прийняти рахунок”.

Відповідач наполягає на тому, щоб із першого абзацу п. 10 додатку № 5 виключити слова „ за активну електроенергію, в тому числі”, а другий абзац викласти у редакції: „за дату оплати приймається дата списання коштів з розрахункового рахунку споживача”.

Дослідивши спірний пункт додатку, виходячи з приписів п. 6.11 Правил, суд вважає за необхідне викласти п. 10 додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. в наступній редакції: „Розрахунки за активну електричну енергію, в тому числі за обсяги недорахованої електричної енергії, визначеної на підставі акта порушень Споживачем ПКЕЕ, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, а також перетікання реактивної електроенергії здійснюються Споживачем грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 Договору, у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

За дату оплати приймається дата, на яку були зараховані кошти на рахунок Постачальника електричної енергії.

Споживачу для оплати рахунки Постачальник може направляти поштою рекомендованим листом, нарочним або віддавати уповноваженому представника Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою Постачальника журналі.

При направленні рахунку нарочним Споживач зобов’язаний під розпис на супровідному листі Постачальника прийняти рахунок”.

Провадження у справі щодо спірних пунктів в залишковій частині, які сторонами врегульовані в ході розгляду справи, що підтверджується протоколами узгодження розбіжностей від 16.03.2007р. та від 29.03.2007р., підписаними обома сторонами без зауважень, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи той факт, що сторонами значна кількість спірних пунктів договору врегульована як в редакції позивача так і в редакції відповідача, спірні пункти в залишковій частині прийняті як в редакції позивача так і в редакції відповідача та суду, судові витрати покладаються на сторони, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 258, 625, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181, 232 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” № 489-V від 19.12.2006р., Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти договору про постачання електричної енергії № 32/110 в редакції в редакції позивача задовольнити частково.

Додати розділ 3 договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. пунктом 3.2.4 наступної редакції: „Одержувати від Постачальника плату за використання мереж Споживача на підставі окремого договору, укладеного відповідно до Правил користування електричною енергією”.

Викласти п. 4.1.4 договору про постачання електричної енергії № 32/110 від 26.07.2006р. наступній в редакції: „„Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку. Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення пункту 4.1.1 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача або внаслідок дії обставин непоборної сили”.

Викласти п 6.1 договору в редакції: „Електропостачання Споживача може бути обмежено Постачальником: