Постанова № 71789419, 25.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15740/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 249 від 04 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статті 96 КУПАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від позивача, у зв'язку із тим, що останній не отримав поштового відправлення, в якому містилась ухвала про відкриття апеляційного та копія апеляційної скарги за адресою проживання АДРЕСА_1

Між тим, до суду повернувся конверт, відповідно до якого позивач не отримав поштового відправлення з незалежних від суду причин, а про дату, час та місце апеляційного розгляду справи позивач повідомлявся телефонограмою від 19.01.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, то колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 01 серпня 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 складено протокол та 04.08.2017 винесено постанову № 249 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУПАП.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 самочинно, без права на виконання будівельних робіт провів реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 з улаштування стіни із шлакоблоків, внаслідок чого порушив ст. 34 п.1 пп.7, п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП, позаяк позивач ніяких будівельних робіт, які потребують відповідного дозволу не проводив, відповідач вини позивача у скоєнні правопорушення не довів, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема, до таких робіт віднесено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

За приписами п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1024 "Про внесення змін до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов'язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує із матеріалів справи, будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності двом співвласникам - ОСОБА_3, яка у будинку не мешкає та збудувала на даній земельній ділянці новий цегляний будинок, а частина старого будинку завалилась та є аварійною, що підтверджуються відповідними фотознімками та ОСОБА_2, який проживає в іншій частині будинку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979 року позивач є власником однієї другої частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Апелянт обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем вчинено реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Між тим, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи містяться докази, що з метою найбільш ефективного використання житлового будинку ОСОБА_2 відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України УРСР було проведено перепланування приміщень житлового будинку шляхом перенесення некапітальної міжкімнатної перегородки.

Крім того, у зв'яку із проведеними позивачем роботами не змінилась житлова або загальна площа частини будинку, не відбулося зміни геометричних розмірів або функціонального призначення приміщень будинку.

На переконання суду апеляційної інстанції та обставина, що огороджувальні та несучі конструкції даного житлового ринку відсутні (зруйновані) не тягне за собою такого наслідку, що збудована позивачем стіна автоматично являється несучою конструкцією.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що проведені позивачем дії щодо перенесення некапітальної міжкімнатної перегородки не є реконструкцією житлового будинку, у зв'язку із чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності без належних на те підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.