Постанова № 71789400, 25.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2561/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (прийняту у м. Хмельницькому та складену в повному обсязі 02 листопада 2017 року о 16:00 год) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та прийняти нову, якою заяву задовольнити та змінити спосіб виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017, адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля". Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля". Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" судовий збір в розмірі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Вказана постанова суду набрала законної сили.

На виконання вказаної постанови судом першої інстанції видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 12 липня 2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54277448 з виконання цього виконавчого листа, що підтверджено інформацією про виконавче провадження. Постановою зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому протягом 10 робочих днів виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/2561/16 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 54277448 по справі № 822/2561/16 з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

17 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов’язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016 року, за яким станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету, дані щодо узгодженої суми 120 523 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Поділля». Підставою для звернення із заявою була зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування на законодавчому рівні, що ускладнює виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальна процедура зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України ( в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті КАС України у редакції від 15 грудня 2017 року підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 263 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві про зміну способу виконання судового рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області вказує на зміни у податковому законодавстві щодо функцій контролюючих органів та зміни порядку здійснення бюджетного відшкодування, що, на його думку, ускладнюють виконання рішення.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у цій справі, яка набрала законної сили 30.05.2017 року, відповідачем не виконана.

Крім того , статтею 14 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 255 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Обов’язковість судових рішень передбачена і в ст. 370 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був виплатити кошти, які підлягають бюджетному відшкодуванню, та виконати судове рішення як того вимагає чинне законодавство України, не ухиляючись при цьому від його виконання.

Також під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленим раніше.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду заяви не встановлено жодних доказів неможливості виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі № 822/2561/16. Крім того, необхідною умовою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Задоволення заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області у спосіб, визначений у заяві, призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, що вірно зазначив суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5