Постанова № 71789247, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Савєльєва А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 575/530/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 16.11.2017, суддя Савєльєва А.І., повний текст складено 20.11.17 по справі № 575/530/17

за позовом ОСОБА_2

до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Великописарівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії га ЧАЕС в 1986 році, інваліду 2 групи 1 категорії, починаючи з 01.01.2012 року; зобов’язати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, інваліду 2 групи 1 категорії, починаючи з 01.01.2012 року.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.11.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, інваліду 2 групи, 1 категорії за період, починаючи з 16.11.2016 року.

Зобов’язано відповідача провести перерахунок пенсії, призначеної позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, інваліду 2 групи 1категорії, виходячи із розміру його середньомісячного заробітку в сумі 2 473,54 крб на підставі даних довідки ВЧ 73413 за дні виїзду у зону відчуження у листопада 1986 року, починаючи з 16 листопада 2016 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 31.08. 2001 року знаходиться на пенсійному обліку у відповідача, як отримувач пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ».

11.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 24.04.2017 року №16/Є відповідач надав відповідь.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, та зроблений висновок про те, що відповідачем – суб’єктом владних повноважень під час прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу порушені встановлені Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» приписи.

Колегія суддів розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, як це передбачено п.п. 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

В своїх поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції, відповідач пояснив, що дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Наведені вище доводи не були вказані в апеляційній скарзі.

Проте, колегія суддів вважає можливим застосувати приписи частини 2 статті 308 КАС України яка каже, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 16.11.2017 по справі № 575/530/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 25.01.2018.