Постанова № 71789225, 24.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 658/3004/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДП Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до інспектора ДП Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 972440 від 09 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв порушення ПДР.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що не керував транспортним засобом, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом за відсутності такого права.

В зв’язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

09 серпня 2017 року інспектором ДП Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 09.08.2017 року, о 12:45 год. по вул.Мелітопольській у м.Каховка Херсонської області, позивач, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, керував автомобілем «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, про що зробив відмітку в оскаржуваній постанові.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а отже оскаржувана постанова є обґрунтованою.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «а» п. 2.1 розділу 34 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що разом із дружиною ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом, приїхали до м.Каховки на оптову базу «Мегаполіс». Відлучилися від автомобіля для того, щоб здійснити покупки. Позивач згодом повернувся за мобільним телефоном, який залишив в авто, та в цей час до нього підійшли працівники поліції, спитали прізвище і запропонували пред’явити документи, які він надав.

Судова колегія враховує, що відповідачем на підтвердження законності оскаржуваної постанови, а саме на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем, не надано до суду першої інстанції будь яких доказів, в т.ч., фото- чи відео- зйомки, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи апеляційним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Національної поліції у Херсонській області.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень і відповідач і третя особа отримали копії апеляційної скарги, однак до теперішнього часу до суду не направлені відзив на апеляційну скаргу чи інші заяви або пояснення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, передбачає обов’язок поліцейського оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст.254,255,258, та рішення КСУ від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. дає підстав для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов’язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На думку судової колегії, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Доводи суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції не узгоджуються з вимогами закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, беручі до уваги невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, судова колегія приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв’язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 286 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року – скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДП Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області № 972440 від 09 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.126 КУпАП в розмірі 510 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25 січня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко