Постанова № 71789219, 17.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1169/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Будівельник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017, суддя Старосєльцева О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 06.11.17 по справі № 820/1169/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельник"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Будівельник” ( далі – позивач) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області: №0000391402 від 03.03.2017, №0000401402 від 03.03.2017, №002001304 від 03.03.2017, №0001991304 від 03.03.2017, №0000411402 від 03.03.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області: №0001991304 та №0000411402 від 03.03.2017 року за заявою позивача залишено без розгляду.

ПостановоюХарківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0002001304 від 03.03.2017 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельник" ( код ЄДРПОУ 23319496, м.Харків, вул.Сумська, 96) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 7 грн. 65 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство “Будівельник” пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 23319496, як платник податків знаходиться на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства “Будівельник” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №247/20-40-14-02-07/23319496 від 17.02.2017 року, у тексті якого викладені висновки контролюючого органу про порушення платником податків: п.п.14.1.231 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок завищення витрат на суму 2.199.610,00грн. по господарським операціям з придбання та подальшого продажу іменних бездокументарних облігацій (емітованих ТДВ "Житлобуд-2" та ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст") з виплатою торговцю цінними паперами у межах договорів доручення та комісії винагороди без віднесення такого видатку на збільшення собівартості цінних паперів (1 епізод припадає на 23.05.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 720.700,00грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 180.175,00грн.; 2 епізод припадає на 01.06.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 720.700,00грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 180.175,00грн.; 3 епізод припадає на 16.06.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.063.450,04грн. при собівартості цих паперів в 1.116.088,97грн. та винагороді торгівця в 16.828,04грн.; 4 епізод припадає на 04.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 754.222,35грн. при собівартості цих паперів в 517.418,89грн. та винагороді торгівця в 397.447,3500грн.; 5 епізод припадає на 04.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.159.750,44грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 619.225,44грн.; 6 епізод припадає на 05.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.328.784,60грн. при собівартості цих паперів в 1.057.679,48грн. та винагороді торгівця в 599.484,60грн.; 7 епізод припадає на 06.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.585.153,34грн. при собівартості цих паперів в 1.574.010,67грн. та винагороді торгівця в 109.111,34грн.; 8 епізод припадає на 11.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 717.664,46грн. при собівартості цих паперів в 717.664,46грн. та винагороді торгівця в 250,00грн.; 9 епізод припадає на 25.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 394.880,00грн. при собівартості цих паперів в 536.888,72грн. та винагороді торгівця в 9.872,00грн.; 10 епізод припадає на 01.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 890.730,00грн. при собівартості цих паперів в 717.664,46грн. та винагороді торгівця в 395.880,00грн.; 11 епізод припадає на 07.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 640.080,00грн. при собівартості цих паперів в 870.268,77грн. та винагороді торгівця в 40.005,00грн.; 12 епізод припадає на 13.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 646.230,00грн. при собівартості цих паперів в 540.695,67грн. та винагороді торгівця в 273.405,00грн.);

З посиланням на даний акт суб’єкт владних повноважень 03.03.2017 року прийняв податкові повідомлення – рішення: №0000401402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 223,637,50 грн. (основний платіж - 178.910,00 грн., штраф - 44.727,50 грн.); №0000391402 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.205.66,00 грн., №0002001304 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн.

Позивач, не погоджуючись звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки за епізодом справляння податку на прибуток факт вчинення позивачем податкового правопорушення знайшов своє підтвердження проведеним судоми розглядом, то відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі складеним актом перевірки контролюючим органом виявлено факт даного порушення при таких обставинах: 1 епізод припадає на 23.05.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 720.700,00грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 180.175,00грн.; 2 епізод припадає на 01.06.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 720.700,00грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 180.175,00грн.; 3 епізод припадає на 16.06.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.063.450,04грн. при собівартості цих паперів в 1.116.088,97грн. та винагороді торгівця в 16.828,04грн.; 4 епізод припадає на 04.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 754.222,35грн. при собівартості цих паперів в 517.418,89грн. та винагороді торгівця в 397.447,3500грн.; 5 епізод припадає на 04.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.159.750,44грн. при собівартості цих паперів в 783.905,39грн. та винагороді торгівця в 619.225,44грн.; 6 епізод припадає на 05.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.328.784,60грн. при собівартості цих паперів в 1.057.679,48грн. та винагороді торгівця в 599.484,60грн.; 7 епізод припадає на 06.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 1.585.153,34грн. при собівартості цих паперів в 1.574.010,67грн. та винагороді торгівця в 109.111,34грн.; 8 епізод припадає на 11.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 717.664,46грн. при собівартості цих паперів в 717.664,46грн. та винагороді торгівця в 250,00грн.; 9 епізод припадає на 25.07.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 394.880,00грн. при собівартості цих паперів в 536.888,72грн. та винагороді торгівця в 9.872,00грн.; 10 епізод припадає на 01.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 890.730,00грн. при собівартості цих паперів в 717.664,46грн. та винагороді торгівця в 395.880,00грн.; 11 епізод припадає на 07.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 640.080,00грн. при собівартості цих паперів в 870.268,77грн. та винагороді торгівця в 40.005,00грн.; 12 епізод припадає на 13.09.2016р. та полягає в одержані доходу від продажу цінних паперів розміром 646.230,00грн. при собівартості цих паперів в 540.695,67грн. та винагороді торгівця в 273.405,00грн.

Підсумковий збиток від проведення перелічених господарських операцій за розрахунками контролюючого органу склав - 2.199.609,80грн.

У ході розгляду справи позивач не заперечив достовірність цих обставин.

Так, в адміністративному позові платник не навів аргументів на підтвердження вимушеності таких дій, не зазначав про те, що ці дії були вчинені з метою запобігання ще більшим втратам, не вказував на намір одержати дохід за цими операціями.

З матеріалів справи вбачається (а.с.173-176 т.3), що платник податків не спростував розрахованих контролюючим органом збитків, а лише зазначив, що по іншим господарським операціям було одержано дохід. При цьому, стверджував, що господарська операція може виявитись збитковою і це є комерційним ризиком платника податків.

Суд абсолютно не заперечує права платника податків як самостійно та незалежного суб'єкта права вільно та безперешкодно у порядку ст.41 Конституції України розпоряджатись належними активами, але вважає, що обчислення податку на прибуток має відбуватись в умовах звичайної господарської діяльності, котра здійснюється з додержанням засад розумності, сумлінності, виваженості, достатньої передбачуваності та добросовісності.

Реалізація особою наявних у неї прав має відповідати змісту ст.11 Конституції України та ст.13 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи, незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивач доказів відповідності перелічених господарських операцій ознакам господарської діяльності у розумінні п.14.1.231 ст.14 Податкового кодексу України не подав.

Копія висновку експертного економічного дослідження №12710 від 27.07.2017р. (а.с.156-172 т.1) не може бути взята до уваги при вирішенні даного спору, адже спеціаліст фактично вдався до оцінки тексту та якості складання контролюючим органом акту перевірки, тлумачення змісту положень законодавства, не спростував з посиланням на відповідні первинні документи факту збитковості проведених платником податків господарських операцій, не спростував за даними бухгалтерського обліку необхідності віднесення видатків з оплати послуг торгівця цінними паперами з продажу цінних паперів на собівартість таких цінних паперів.

Як встановлено судом, згідно з даними складеного контролюючим органом акту перевірки за період 01.01.2014р.-30.09.2016р. платник податків задекларував до оплати податку на прибуток в розмірі 0,00грн., а фінансовий результат за період 01.01.2015р.-30.09.2016р. складає "-1.086,089грн.").

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведена обставина сприймається судом як доказ проведення платником податків послідовної політики у галузі податкової справи, що виключає випадковість свідомого одержання збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скільки за епізодом справляння податку на прибуток факт вчинення позивачем податкового правопорушення знайшов своє підтвердження проведеним судоми розглядом, то відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 820/1169/17 залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 24.01.2018.