Постанова № 71789185, 25.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 576/1507/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2017, суддя Усенко Л.М., м. Глухів, повний текст складено 13.11.17 по справі № 576/1507/17

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив: визнати протиправними дії Глухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неврахування довідок про заробіток для обчислення пенсії, виданих АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” 14.07.2009р.; зобов’язати Глухівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробіток для обчислення пенсії, виданих АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” 14.07.2009 р.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2017р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, призначене на 25.01.2018 року сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, призначеного на 25.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 20 березня 2017 року звернувся із заявою до Глухівського ОУПФУ про формування пенсійної справи та обрахування стажу для призначення пенсії за віком.

Позивачу 24 березня 2017 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу 39 років 5 місяців 14 днів, в тому числі 1 рік 5 місяців 19 днів військової служби. Пенсію обчислено із заробітної плати за періоди роботи після 01.07.2000 року по 22.01.2017 року.

Розмір пенсії з 19.03.2017р. становить 2579,02 грн.

Із листа Глухівського об’єднаного управління ПФУ № 2546/03-31 від 28.03.2017р. судом встановлено, що надані позивачем довідки від 14.07.2009р. № 85, видані АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” не взяті при розрахунку пенсії.

Вказана відмова відповідача врахувати довідки вмотивована тим, що їх форма не відповідає Додатку 1 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р.

Також у листі відповідачем зазначено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року № 595 з 01.12.2014р. на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують. Розпорядженням кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого входить м. Макіївка. Крім того, відповідно до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” № 1207-VII від 15.04.2014р. будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч.3 ст.9 зазначеного Закону, є недійсним, не створює правових наслідків.

На вказані доводи відповідач посилався також як у запереченнях на адміністративний позов, так і в апеляційній скарзі.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо неврахування довідок, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі ОСОБА_2 № 1058-IV).

Відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

За правилами ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Аналогічна норма міститься у п. 2.10 (в редакції, чинній на момент звернення за перерахунком пенсії) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України №13-1 від 07 липня 2014 року), відповідно до якої довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Таким чином, підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Так, згідно довідки АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” № 85 від 14.07.2009р. про заробіток для обчислення пенсії, виданої для врахування при обчисленні пенсії, заробіток ОСОБА_1 з липня 1994 року по грудень 1999 року склав 20293,181 грн., а з січня 2000 року по вересень 2002 року - 18260,88 грн.

Вказану довідку про заробіток для обчислення пенсії на підставі особових рахунків видано ліквідатором АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання «Екскавація» ОСОБА_3, який був призначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 лютого 2008 року.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 31 серпня 2011 року внесено запис про припинення юридичної особи АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання «Екскавація».

Місто Макіївка Донецької області, де було розташоване АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання «Екскавація», входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області листом від 09 жовтня 2017 року № 12787/02 повідомило про не встановлення місця знаходження архівних документів АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання «Екскавація».

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач позбавлений можливості надати відповідачу довідку встановленого зразка, видану саме на час звернення за призначенням пенсії, а сама обставина зміни вимог до формату довідки про заробітну плату не може слугувати належною підставою відмови у розрахунку пенсії.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, у рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що довідка, видана АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання «Екскавація» на підставі особових рахунків про нараховану заробітну плату відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058-IV.

Відповідач не надав суду жодних доказів неправдивості чи недостовірності зазначених у ній даних, а отже позивач не може бути позбавлений свого права через неможливість встановлення місця знаходження архівних документів на території, тимчасово непідконтрольній Українській владі.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2017р. по справі № 576/1507/17- залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 25.01.2018.