Ухвала суду № 71789154, 24.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2018 р.Справа № 540/1011/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017р. по справі № 540/1011/17

за позовом ОСОБА_2

до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації

про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Карлівського об'єднаного УПФУ Полтавської області, УПСЗН Машівської районної державної адміністрації про визнання визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії (повний текст виготовлено 15.12.2017 року).

На зазначену постанову 18.01.2018 року УПСЗН Машівської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що копію судового рішення отримав 19.12.2017р., апеляційну скаргу на постанову суду було подано безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 року апеляційну скаргу повернуто, що підтверджується копією ухвали з Єдиного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт послався на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, на підтвердження чого надав копію довідки з бухгалтерії про відсутність коштів на сплату судового збору.

Зазначена довідка не є достатнім доказом в підтвердження неможливості сплатити судовий збір та не свідчить про важкий майновий стан апелянта

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши клопотання та надані докази, вважає, що УПСЗН Машівської районної державної адміністрації не надано доказів щодо неможливості сплатити судовий збір, а також вчинення дій щодо вжиття заходів по його сплаті, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 р. по справі № 540/1011/17 поновити.

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 року по справі № 540/1011/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4