Ухвала суду № 71789125, 25.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/1727/17Суддя-доповідач Тацій Л.В.УХВАЛА

25 січня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2017р. по справі № 816/1727/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів,поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1080 від 09.08.2017 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби;

визнати протиправним та скасувати наказ № 418 о/с від 15.09.2017 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.09.2017р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року по справі № 816/1727/17 залишено без задоволення позов ОСОБА_2

Позивач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року по справі № 816/1727/17 відкрито ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року, ухвалою від 11.01.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею-доповідачем Тацій Л.В., а справу призначено до розгляду на 25.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивач 23.01.2018 року подав до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 816/2384/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1063 від 28.09.2016 року "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2384/17 за позовом ОСОБА_2, предметом спору у справі № 816/2384/17 є наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1063 від 28.09.2016 року "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач зазначає, що наявність вказаного дисциплінарного стягнення врахована при розгляді даної справи судом першої інстанції, як підстава обґрунтованості наказу № 1080 від 09.08.2017 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та наказу № 418 о/с від 15.09.2017 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання, призначеного на 25.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Приходячи до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що одним із факторів, врахованих Головним Управлінням Національної поліції в Полтавській області при обранні крайнього заходу дисциплінарного впливу у формі звільнення до позивача є та обставина, що на момент вчинення проступку ОСОБА_2 мав діюче дисциплінарне стягнення - догану (а.с. 46), у зв'язку з чим існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 816/2384/17, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 816/1727/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2017р. по справі № 816/1727/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 816/2384/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2018 р.