Постанова № 71789007, 24.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7254/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Час і місце ухвалення: 10:40, м.Одеса Дата складання повного тексту: 16.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого –судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. задоволено позов УПФУ в Малиновському районі м.Одеси до ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 9310,05 грн.

В листопаді 2017 року Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/7254/14 УПФУ в Малиновському районі м.Одеси на правонаступника Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з не повним з’ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову ухвалу – про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано сплату товариством заборгованості у повному обсязі та закінчення виконавчого провадження ВП №47613231 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить довідка з спец розділу державного виконавця Крамаренко Г.П. У зв’язку з цим, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для прийняття рішення про зміну сторони виконавчого провадження.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виданий виконавчий лист перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, вчиняються виконавчі дії з реалізації судового рішення, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження відповідає приписам ст. 264 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду та вважає, що судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини справи. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції, чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно ч.1 ст.15 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, є стягувач та боржник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальною для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставиною є наявність відкритого виконавчого провадження, тобто його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 22.05.2015р. ВП №47613231 заступником начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/7254/14 про стягнення з ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на користь УПФУ в Малиновському районі м.Одеси боргу в розмірі 9310,05 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що постановою від 15.04.2016р. ВП №47613231 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/7254/14 від 15.04.2015р. про стягнення з ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на користь УПФУ в Малиновському районі м.Одеси боргу в розмірі 9310,05 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв’язку з погашенням боржником у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі суд першої інстанції, в порушення закріпленого в КАС України принципу офіційного з’ясування судом всіх обставин справи, не з’ясував вказаних обставин, а лише формально, посилаючись на наявність постанови від 22.05.2015р. ВП №47613231 про відкриття виконавчого провадження, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

А відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні заяви Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/7254/14.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасувати.

Заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/7254/14 залишити без задоволення.

Стягнути з Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (і.к. 41249156) на користь публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (і.к. 14309913) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4