Постанова № 71788282, 23.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №235/5008/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі № 235/5008/17 (головуючий І інстанції - Хмельова С. М.) за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача на виконання постанови суду та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати позивачу пенсії (у тому числі не обмежуючись виплатами за серпень, вересень 2017 року).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1 (а.с.43-45).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що реалізація права на отримання пенсійних виплат пов'язана з фактом реєстрації пенсіонера як внутрішньо переміщеної особи, що має бути підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вказуючи, при цьому, довідку ВПО позивач не отримувала та до Управління не подавала, на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як внутрішньо переміщена особа не перебуває, у зв'язку з чим, на переконання апелянта, Управлінням правомірно припинено пенсію позивачу. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на правову позицію, висловлену в постанові Верховного суду України від 12.04.2017 року по справі № 6-51цс17, де зазначено, що державою, на законодавчому рівні гарантовано та врегульовано питання надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду потерпілим на виробництві, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, а їх права в повній мірі захищено законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами. Апелянт вказує, що позивач не позбавлений права на отримання пенсії на підконтрольній органам державної влади України території у разі поновлення факту реєстрації як внутрішньо переміщена особа (а.с. 48-49).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_1, перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком.

З 01 лютого 2015 року відповідачем припинено виплату пенсії позивачу.

Позивач із такими діями відповідача не погодилась та оскаржила їх в судовому порядку.

Так, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по адміністративній справі № 235/783/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 2 лютого 2015 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 лютого 2015 року та зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату пенсії з 01 лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 01 лютого 2015 року за весь час припинення виплати пенсії.

Постанова набрала законної сили 07 червня 2017 року.

08 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист (а.с. 14).

06 липня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 54251252 на підставі виконавчого листа № 235/783/17 від 08.06.2017 року (а.с. 51).

В липні 2017 року відповідачем виконано рішення суду в частині виплати заборгованості по пенсії з 01 липня 2015 року по липень 2017 року.

В серпні 2017 року пенсійні виплати позивач не отримав.

15 серпня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду.

Того ж дня, 15 серпня 2017 року позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою, в якій повідомив, що станом на 15.08.2017 року рішення суду управління виконано частково, а саме, виплачена заборгованість з 01.02.2015 року по липень 2017 року, а в іншій частині рішення суду не виконується.

Крім того, 15 серпня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації щодо часткового виконання рішення суду, в якій просила повідомити її про причини невиконання судового рішення (невиплата пенсії на серпень 2017 року) та здійснити невідкладні дії щодо усунення порушення Закону (а.с. 10-12).

19 серпня 2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2017 року ВДВС скасовано, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 15).

Відповідно до листа від 23 серпня 2017 року № 25323/02/25 пенсійний фонд повідомив позивача, що після проведення синхронізації бази даних Управління та бази УСЗН (база переміщених осіб з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, затвердженого постановою КУМ № 509), при нарахуванні виплатного періоду (серпня 2017 року), в її пенсійній справі міститься особливість 93 «переселенець не зареєстрований», що стало причиною для не проведення виплати пенсії за серпень 2017 року. Відповідач також зазначив, що для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно звернутися до Управління із заявою про поновлення пенсійних виплат (а.с. 28).

18 вересня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду (а.с. 16-17).

Вважаючи, що відповідачем постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по адміністративній справі № 235/783/17 виконана не в повному обсязі, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як вже зазначалось вище, на підставі виконавчого листа № 235/783/17, виданого на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, відкрито виконавче провадження про зобов'язання Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату пенсії з 01 лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 01 лютого 2015 року за весь час припинення виплати пенсії.

В липні 2017 року управлінням здійснено позивачу виплату заборгованості по пенсії з 01 липня 2015 року по липень 2017 року, а серпні 2017 року виплату пенсії управлінням знову припинено, оскільки в пенсійній справі позивача міститься особливість 93 «переселенець не зареєстрований».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, положення цього Закону є пріоритетними в питаннях виплати пенсій.

Статтею 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Зміст цієї норми можна розуміти так, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав визначених ст. 49 Закону № 1058, однак відповідного рішення щодо припинення виплати пенсії позивачу Управлінням не приймалось.

В якості підстави для припинення позивачу виплату її пенсії, відповідач зазначив, що позивач не отримувала довідку внутрішньо переміщеної особи і не подавала її до Управління; на обліку в Управлінні соціального захисту населення, як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

Колегія суддів зазначає, що підстави, на які посилається Управління припиняючи виплату пенсії позивачу є неправомірними, оскільки останні вже були предметом судового оскарження (адміністративна справа № 235/783/17 (рішення набрало законної сили 06.07.2017 року)).

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи ст. 77 КАС України стосовно обов'язку доказування правомірності своїх дій суб'єктом владних повноважень судова колегія зазначає, що дії Управління щодо припинення позивачу виплату її пенсії не знайшли свого підтвердження під час розгляду дано справи, у зв'язку з чим, в даному випадку, слід зобов'язати Управління поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2017 року.

Посилання апелянта на правовий висновок Верховний Суд України, викладений в постанові від 12 квітня 2017 року по справі № 6-51цс17, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обставини, викладені у цьому рішенні не є т тотожними з обставинами у даній адміністративній справі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі № 235/5008/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць